Чем меня разочаровала "История российского государства" Акунина

chto_chitat — 06.02.2016 Теги: Акунин Доброго всем дня!
Кто о чем, а я – о своем любимом жанре исторического научпопа. В прошлые разы спрашивала совета, а теперь собралась с мыслями и решила изложить, чем же мне все-таки не понравились три тома «Истории» Акунина.
До ката сделаю важное дополнение. Я не историк ни в коей мере, я просто человек, который любит книги по истории разной степени популярности. И хотя мне приятнее читать книгу без фактических ошибок, но цель у меня скорее все же развлечься, а не получить историческое образование. О том, что мне из исторического научпопа нравится, я написала тут: http://chto-chitat.livejournal.com/12559999.html#comments. Поэтому то, что я об Акунине пишу, это что-то типа "Андре Кастелло - сила, Акунин - могила". Если для вас что Акунин, что Кастелло, что Перрюшо - так, Траляла и Труляла и искать различья между ними вам неинтересно - скорее всего и пост будет не интересен. А то легко историку написать, что "в реальности дилетанты сплошь и рядом пишут для дилетантов. Но это беда."! В принципе неискренняя вежливость лучше искреннего хамства, а от поклона голова не отвалится. Так что могу на это покачать головой, посокрушаться и извиниться, что посмела узнать, кто такие Ода Нобунада и Уильям Уоллес. Но, честно говоря, извиняться совсем не хочу.
И, не извинившись, продолжу про Акунина:
Может «не понравилось» - слишком уж сильно, ведь, в конце концов, у Акунина я прочитала-таки все три тома (правда третий – уже по диагонали), а написанные в том же стиле «Кратко и более-менее наукоемко от Ильича до Ильича» однотомные «Тайны Парижа» Хорна я совсем недавно отложила где-то после Филиппа Красивого. Но претензии к акунинскому труду у меня точно есть.
И это не фактические ошибки – я не историк, и если бы я была в состоянии ошибки в научпопе обнаружить, то ушла бы читать по другой тематике (хотя читать критику историков на прочитанную тобой книгу – это заставляет задуматься, правда я же не знаю, что там английские историки про обожаемую мной «Историю англоязычных народов» говорили). Это и не явное авторское отношение и оценки типа «злой и жестокий завоеватель». Я читаю не научный труд, а (еще раз) научпоп, а в нем ИМХО такие оценки очень даже хороши.
Плохо то, что при наличии злых, жестоких и бездарных героев у Акунина очень мало персонажей ярких и симпатичных. Если писать историю какой бы то ни было страны, то обязательно попадутся периоды, вязкие, как болото, когда ничего хорошего не происходит, а за тогдашнего правителя можно испытывать разве что стыд. Но потом, в следующей главе….. Но правитель, еще более великий, чем покойный король, был уже рядом….Когда на сцену вышел Людовик 6й – все переменилось (Это я нагло скомпановала Черчилля о Генрихе II и Дрюона о Людовике Толстом). А у Акунина? В 1м томе ярких персонажей нет, во 2м ему нравится, кажется один Александр Невский, в 3м о том, что автор восхищается Иваном 3м, становится понятно, когда речь идет уже о преемниках Ивана. Как-то на три тома маловато для приятного чтения. В конце концов – не испытываешь к своим героям человеческой симпатии, но уважать-то их, хоть и с отличной от нашей моралью, можно?! Мне в этом смысле нравится серия «Нации» из «Истории Британии» Шамы – чувствуется, что и Эдуард 1й, и Роберт Брюс – не герои его политических грез… но и уважение к ним чувствуется не меньше. Не нравятся тебе правители – восхитись их противниками. В недописанных (увы!) «Московитах» хорош Юрий Звенигородский, Бушков поет хвалебную песнь Стефану Баторию и Лжедмитрию (и не он один). Не нравятся противники – напиши об Андрее Рублеве (перейти на науку и искусство в таком случае – прием беспроигрышный). Вставь рассказ о Герасимове – ведь действительно при отсутствии почти до Петра портретной живописи, Герасимов своими реконструкциями сделал огромное дело, и получались исторические персонажи и безвестные неандертальцы у него по-моему живее и красивее, чем эти ваши компьютерные Ричарды 3е и не дай Бог ночью приснятся Робеспьеры.
=================================================
Вот он, змей, в окне маячит
Нет, я определенно за работы Герасимова:
поставила картинки как благодарность и развлечение для тех, кто дочитал
=====================================================
Расскажи на манер Лорана Дейча о том, где и что от твоих героев осталось в Москве… да масса вариантов выказать симпатию и интерес. Надо же с читателем считаться, а то если сам автор считает действующее лицо середкой на половинку, а войну, которую это лицо (в данном случае Донской) ведет – затяжной, нудной и малоинтересной – то каково читателю, мне то-есть эту нудь и малый интерес читать?!
И вторая претензия – если берешься читать историю страны, то по прочтении логично от себя ожидать, что правителей за прочитанный период начнешь себе представлять и помнить их порядок хотя бы близко к тексту (ох, уж эта нумерация!). «Вильям-Вильям-Генрих-Стивен-Генрих-Ричард-Джон-Ой», и как бонус запомнишь еще, что этим Генриху, Ричарду и Джону массу крови попортил Филипп-Август, а не кто-нибудь другой. А тут мало того, что ярких портретов мало, так еще и изложение крайне запутанное. Начали с детства Донского, залезли в выборы патриарха при давно взрослом Донском, вернулись назад. Обещали четко по пунктам рассказать о Иване 3м… и сразу начали рассказ о его 2м браке и династическом кризисе. Витовт, Кейстут и Миндовг вообще появляются в совершенно разных местах, что твои Фигаро, и привязать их к конкретным московским князьям не так-то просто.
В общем за книги спасибо, но, кажется, надо мне Ключевского и Соловьева посмотреть. И ждать и надеяться, что «Московиты» будут-таки написаны, претендуют там они на научность или нет.
P.S. оказалось, что я намудрила с катом, и часть текста из поста исчезла. Изменила пост, теперь вроде бы и после картинок текст есть.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив