Идиотский ответ на глобальное потепление: водород.

igor_piterskiy — 14.08.2021 Теги: Обама Буш Джонсон

Водород! Это очевидный и идеальный ответ на глобальное потепление, вызванное выбросами CO2 человеком. Вместо сжигания углеводородов (ископаемого топлива) мы можем исключить углеродную часть, сжигать только водород и выделять только чистый водяной пар. H2 + O = H2O! Таким образом, больше никаких выбросов CO2. Почему до сих пор об этом никто не подумал?!

На самом деле, гении намного опередили нас. Президент Джордж Буш рекламировал грядущую «водородную экономику» еще в 2003-м году. («В своем Послании о положении страны в 2003-м году президент Буш объявил о своей инициативе по водородному топливу. Цель этой инициативы - работать в партнерстве с частным сектором для ускорения исследований и разработок, необходимых для водородной экономики»). Барак Обама тоже был не из тех, кто мог оставаться в стороне в подобном вопросе. В преддверии Парижской климатической конференции в 2015-м году министр энергетики Обамы Эрнест Мониз заявил: «Технологии [топливных элементов] [т. е. двигатели на водородном топливе] прокладывают путь к конкурентоспособности на мировом рынке чистой энергии, к новым рабочим местам и созданию бизнесов по всей стране». Есть еще один крупнейший энтузиаст водорода, премьер-министр Великобритании Борис Джонсон, который обещает, что его страна находится на заре «водородной экономики». («К концу 2020-го года премьер-министр Борис Джонсон обнародовал подробную информацию о плане из 10 пунктов так называемой "зеленой промышленной революции"... В этом году правительство также опубликует Стратегию по водороду, в которой будут "изложены планы" развиватия водородной экономики в Великобритании»)

И не будем забывать о Калифорнии. Если вы посмотрите мой пост два дня назад о планах Калифорнии по производству электроэнергии с нулевыми выбросами углерода, вы найдете диаграмму, показывающую, что к 2045-му году они планируют иметь около 40 ГВт ресурсов, которые они называют «с гарантировано нулевыми выбросами углерода». Что это означает? В подписи под диаграммой значится: «водородные топливные элементы». (Нынешнее количество водородных топливных элементов, подключенных к их сети, равно 0.)

Так что, по сути, водород - идеальный ответ на наши проблемы, не так ли? Не так. Только идиот может думать, что водород внесет какой-либо существенный полезный вклад в мировое энергоснабжение.

В последующем я по большей части буду полагаться на отчет от 6-го июня 2020-го года, написанный для Фонда политики глобального потепления Джоном Констеблем. Тем не менее, хочу сказать, ни в коей мере не преуменьшая значение превосходного отчета г-на Констебля, что я высказал многие из тех же соображений в одном из самых первых постов в этом блоге в ноябре 2012-го года, названном «Водородная экономика». Тот пост был базировался в основном на моем непрофессиональном понимании Второго закона термодинамики. На самом деле, это все, что вам нужно знать, чтобы понять, что водород как основной источник энергии для экономики вообще не имеет никакого смысла.

В чем же основной недостаток идеи водородной энергетики? Констебль говорит об этом так: «Элементарный водород H2, обладающий высокой реакционной способностью, встречается в природе только в небольших количествах, но присутствует в очень большом количестве соединений». Другими словами, водород не является свободным, а скорее всего уже соединен с чем-то еще; и чтобы отделить его так, чтобы у вас был свободный водород для использования, вам нужно затратить энергию. После того, как вы затратили энергию, и у вас появился свободный водород, вы можете его сжечь. Но именно здесь вступает в действие Второй закон термодинамики. Из-за неизбежной конечной эффективности процессов, вы получаете меньше энергии, когда сжигаете водород, чем потратили на его высвобождение. Независимо от того, как вы подходите к проблеме, процесс высвобождения водорода и его последующего сжигания потребляет больше энергии, чем генерирует.

Как вы думаете, сможет ли это понять кто-нибудь из нашего политического руководства или бюрократии? Не рассчитывайте.

Затем Констебль переходит к деталям, и чем глубже он в них вникает, тем более нелепым выглядит водородный проект. Поскольку практически весь водород находится в соединении с чем-то, где вы можете найти источник большого количества водорода? Констебль: «Источников немного, они ограничиваются водой, ископаемыми углеводородами или биомассой».

Связь водорода и кислорода в воде очень прочна, поэтому для ее разрушения требуется много энергии. Поэтому давайте рассмотрим получение водорода из природного газа. Действительно, сегодня это основной источник значительных количеств чистого водорода для промышленных целей. Констебль описывает хорошо зарекомендовавший себя метод, называемый «паровой конверсией метана» (SMR), при котором пар пропускается через природный газ (метан или CH4). Связь разрывается, и водород вырывается наружу. Вуаля! О, но что происходит с углеродом? Очевидно, он также высвобождается и соединяется с кислородом воздуха, образуя СО2.

Подождите минутку! Вся идея этого дорогостоящего процесса заключалась в том, чтобы избежать выбросов CO2. Итак, ясно, что нам нужен еще один шаг. В британское предложение по созданию «водородной экономики» должны были включить процессы «улавливания и хранения углерода» для улавливания СО2 до того, как он улетучится, и предотвращения попадания его в атмосферу. Вот только не придумали, как уловить его весь. Они надеются, что коэффициент захвата может составить 85–90%. Получается, что этот процесс, при всех дополнительных расходах, вовсе не без выбросов.

И тогда возникает следующий очевидный вопрос: почему бы просто не сжечь природный газ? Вместо того, чтобы тратить энергию на процесс «паровой конверсии», вы высвободите большое количество полезной энергии при сгорании углерода. Что касается СО2, вы получаете его ровно столько же. Если вы зациклены на том, что CO2 должен улавливаться, вы можете попытаться улавливать его в этом процессе, а не в процессе «паровой конверсии». Опять же, вы не получите 100%, но в этом смысле процессы ничем не отличается.

Кроме видимости. В первом сценарии вы утверждаете, что сжигаете «чистый-чистый водород». Во втором сценарии вы сжигаете природный газ, как мы это делаем на протяжении десятилетий. Неужели можно людей так одурачить? Похоже, так одурачили «умных», вроде Буша, Обамы и Джонсона, поэтому я думаю, нет причин ожидать, что большинство остальных не пойдут на поводу.


Мой перевод из The Idiot's Answer To Global Warming: Hydrogen.

На фото - доигрались с водородом (дирижабль"Гинденбург").

Еще по теме:
Цветовая дифференциация. Не штанов.
Накрылась еще одна "зеленая" мечта

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив