Как живут люди без фантазии

scinquisitor — 05.03.2025 Теги: Земан Как обычно предлагаю текстовую версию моего нового видео! Смотреть тут.

Представьте себе яблоко. Какого оно цвета, красное? А теперь попробуйте представить яблоко зелёным. Потом измените зелёный цвет на жёлтый или даже фиолетовый. А теперь повращайте воображаемый фрукт. Какая у него текстура, блестящая или матовая? Может, яблоко кто-то надкусил? И напоследок вообразите, что фрукт сделан из чистого золота и лежит прямо у вас в руке. А теперь оцените от 1 до 5, насколько хорошо вы справились с заданием, где 5 – не справились вообще, а 1 – вы в красках представили яблоко.




Возможно, вы удивитесь, но некоторые люди не наделены воображением и не могут, например, представить лицо своей бабушки или любимой подруги. Неспособность визуализировать объекты — загадочный феномен, который уже много лет исследуют ученые. А называется эта неспособность – афантазия. Только среди моих подписчиков на YouTube таких людей примерно 3 тыс., 0,8% от 380 тыс. Это очень много.

Возможно, после этого текста вы узнаете, что у вас как раз афантазия. И что, когда люди говорят «Представляю, как у того гомеопата зад подгорел от научного разбора», они на самом деле видят перед собой гомеопата… огонь… его упитанную от сахарных шариков попу… Кто представил – соболезную. Зато афантазии у вас нет.

Все степени афантазии, в том числе лёгкие – грубо говоря, в районе четверки на картинке с яблоками – встречаются примерно у 4% населения.

То есть уже у целых 15 тыс. моих подписчиков. Такие люди что-то себе представляют, но их образы очень тусклые, лишенные деталей. Человек может описать эти детали, если его попросить, но их приходится скорее додумывать «внутренним голосом». Определяют это с помощью теста VVIQ.

По сути, это простой опросник, который доступен в интернете, там просят вообразить близкого человека, сад с цветами, бобра курву. И оценить детализацию по пятибалльной шкале. Высший балл – 1 – означает, что вымышленное изображение вообще не отличается от обычного зрения в плане детализации. Про тех, у кого стабильный результат – 1, говорят, что у них гиперфантазия. Большинство людей оценивают свою фантазию в районе 2-3.


Видимо, в голове у людей с гиперфантазией классная видеокарта, с рейтрейсингом и DLSS. И таких людей – около 6%.



Лично я могу представить яблоко довольно реалистичным. Могу повращать его и даже вообразить его запах и вкус. Могу мысленно поместить его на свет или в тень. Могу представить его с закрытыми глазами, а могу разместить его в реальности – например, на своём письменном столе. Я бы оценил свою яркость представлений как минимум на 2. Могу легко увиденным ментальным взором вызвать у себя эмоции, от сексуального возбуждения до тошноты. Что хуже, иногда я не могу не представлять. В школе некоторые одноклассники даже издевались надо мной – описывали всякую жесть, которую вычитали в интернете, а потом наблюдали, как меня передергивает.

И как же я был удивлен, что есть люди, которые вообще лишены этой способности. А когда люди с афантазией впервые узнают, что фраза «Она вспомнила лицо своей матери» – это не метафора, а буквально телевизор в голове, они тоже страшно удивляются. Если что, один из преподавателей моей подписчицы с афантазией тоже нейробиолог, тоже с афантазией, и он просто не верит в существование фантазии.

О таком взаимном удивлении был нашумевший пост, который потом перепечатали в издании Vox.



Его написал Блейк Росс, один из создателей браузера Firefox. И начинался пост так: «Я только что узнал кое-что о всех вас, и у меня взрывается мозг. Кроме шуток. Думаю, в моей жизни вряд ли будет еще что-то настолько близкое к истинному откровению. Вот оно: вы можете визуализировать картинки в голове».

Когда Росс это понял, он прямо в два часа ночи стал лихорадочно писать сообщения всем друзьям: “Неужели вы буквально можете вызывать в голове картинку пляжа с пальмами?” Сам Росс говорит, что всегда вспоминал вещи абстрактно – как понятия, слова. Мол, он знает, что есть пляж. Там песок, спасатель и зонтики. Он может узнать пляж, но не может его вообразить. Он не может представить лицо отца или свою комнату в детстве. Он всегда думал, что «считать овец, чтобы уснуть» — это просто такое выражение. Росс пишет: «Мне 30 лет, и я даже не подозревал, что люди на это способны. Мой мозг взорван».

Существует ли афантазия?

Афантазию еще в XIX веке описал антрополог Фрэнсис Гальтон, двоюродный брат Чарльза Дарвина. Афантазию Гальтон отметил мимоходом – как любопытный факт. Он провел опрос среди коллег-ученых и обнаружил, что некоторые из них не верят в существование «картинок в голове» и считают, что это выдумки. Очень удивился, написал об этом статью и забыл.

И в следующий раз исследователи обратили внимание на этот феномен лишь в 2005 году. Ученый Адам Земан описал случай 65-летнего мужчины, который после небольшой эндоскопической операции на сердце утратил способность визуализировать образы в голове.

В 2010 году Земан написал об этом научную статью, история попала в прессу. И тут к нему стали десятками обращаться люди, у которых афантазия была всю жизнь. Земан призадумался, вспомнил статью Гальтона – и в 2015 году ввел в науку новый термин, «врожденная афантазия». Именно тогда Блейк Росс осознал, что у него она тоже есть.

Благодаря статьям Земана, постам Росса и другим популярным рассказам все больше людей стало узнавать про это явление. Но это началось всего лишь 10 лет назад. На протяжении всей истории несколько процентов человечества жили с этим. И никто этого не замечал. Видимо, настолько мы мало интересуемся внутренним миром других.

Вы всё придумываете!



Мы часто судим о других людях по себе, это называется «проекция». Интуитивно кажется, что другие люди думают, видят и слышат как мы, злятся на то же, что и мы. На эту тему есть даже смешное исследование про конспирологов. Согласно его выводам, в теории заговора чаще верят люди, которые сами более склонны согласиться на участие в заговоре.

Это можно понять. Себя мы знаем хорошо, а другим людям залезть в голову сложно. Если нас интересуют только деньги и выгода, сложнее поверить, что кто-то другой бескорыстен. А если мы искренне хотим сделать мир лучше, то сложно представить, что кто-то торгует сахарными шариками от рака ради легкой наживы. Так и с афантазией. Сложно представить, что у кого-то иначе, чем у нас. Например, у меня есть знакомая с афантазией, у которой есть профессор с афантазией, который не верит, что фантазия существует.

И, видимо, оттуда же другой профессор, Савельев, нейрофизиолог, который призывает сортировать людей в соответствии с индивидуальным строением их мозга. Если верить ему, то не существует уже афантазии. Савельев заявил: «Что не сделает человек для того, чтобы показаться, что он чуднее других!» Хотя тут же профессор говорит, что это явное отклонение, с которым нужно идти ко врачу, то есть афантазия все-таки существует.

А ещё есть мнение, что некоторые люди просто отказываются воображать. Сложно исключить, что в отдельных случаях и такое бывает. Но о том, что врожденная афантазия существует, доказательств – вагон и маленькая тележка.

Проблема доказательства

Как же установить, есть ли у человека афантазия? Первую такую проверку придумали еще до переоткрытия этого феномена. Есть такой эффект под названием «бинокулярная конкуренция». Я даже сам это переживал, когда недавно проверял зрение. Надеваете очки – и в два глаза вам подают две разные картинки, чтобы они накладывались. Например, один глаз видит синий домик, а другой прямо в этом же месте – красное лицо.



Казалось бы, мы должны видеть обе картинки одновременно, наложенными друг на друга. Но наш мозг предпочитает выбирать только одну из них. И этими предпочтениями можно управлять. Если сначала показать человеку одну картинку, восприятие сфокусируется на ней – и после этого она «победит» в бинокулярной конкуренции с большей вероятностью. «Зарядить» это предпочтение можно реальным опытом восприятия. Показали красный в оба глаза – побеждает. А можно просто попросить человека представить красный цвет – и тогда в бинокулярной конкуренции тоже, скорее всего, победит красный. То есть фантазия может влиять на баги мозга так же, как и реальное восприятие. Мозг увидел красный – и выбирает красный. Мозг вообразил красный – и опять выбирает красный.

А теперь вопрос: влияет ли сила воображения на победу в конкуренции? Чтобы это проверить, добровольцев просили пройти тест на фантазию вроде того, что мы проходили в начале. При этом люди были вообще не в теме основного эксперимента. Так вот, чем выше человек оценивал свою визуальную фантазию, тем сильнее был эффект представления на бинокулярную конкуренцию. У тех, кто считал, что у них яркая фантазия, представленный в голове цвет чаще «побеждал в споре». Причем ученые учли, что люди могут врать. Ведь я могу сказать, что у меня сильное воображение, а потом просто выбирать ту же картинку, которую мне сказали представить. Поэтому иногда участникам эксперимента подсовывали фальшивый бинокулярный тест, давали в оба глаза смесь двух картинок. На вид то же самое, но увидеть только одну картинку невозможно. А если человек говорит, что видит только одно изображение, значит, вносим поправку.

Что получается? Учёные попросили людей оценить, насколько яркая у них визуальная фантазия. Потом проверили ее же в тесте на бинокулярную конкуренцию, результаты которого сложно подделать. И эти оценки положительно коррелируют. Это подтверждает гипотезу о том, что люди способны адекватно оценивать силу своей фантазии – или ее отсутствие.

Воображаемое Солнце

В еще одной серии проверок исследователи изучили то, что подделать еще сложнее – базовые физиологические реакции. Представьте себе палящее Солнце, на которое больно смотреть.

Если у вас нет афантазии, у вас это, скорее всего, кое-как получилось. Так вот, знайте, у вас только что немного сузились зрачки от воображаемого Солнца! Именно такие результаты получили в экспериментах. И наоборот, когда подопытные старательно воображали себе темную комнату, их зрачки расширялись.

Логично предположить, что, если афантазия существует, у ее носителей зрачок меняться не должен, ведь они не могут представить себе ни Солнце, ни темную комнату, а могут лишь подумать о них как о понятиях. И вот ученые взяли людей с афантазией и без – и попросили представлять Солнце. Во-первых, снова получилось, что, чем сильнее человек оценил свою фантазию, тем сильнее сужался зрачок. Во-вторых, у людей с заявленной афантазией этой реакции не оказалось вовсе.

Разумеется, перед этим зрачки испытуемых также проверяли реальным светом и темнотой, чтобы убедиться, что это не проблема со зрачками. На всякий случай авторы даже учли эффект от напряжения мозгов. Оказывается, от усиленного думания зрачки немного расширяются. И вы можете прямо сейчас это проверить. Известный психолог Даниэль Канеман писал так: «Встаньте перед зеркалом, смотрите на свой зрачок и придумайте арифметическую задачку, например, умножить 81 на 17. Попытайтесь ее решить, одновременно следя за зрачком. Это весьма непростое упражнение на многозадачность. После нескольких попыток почти все из вас смогут наблюдать расширение зрачка от умственного напряжения!»

На что годится полиграф

В общем, зрачковый рефлекс не обманешь. Хотя, конечно, эти люди могли специально пытаться ничего не воображать. Но так должны были делать все, причем не зная точной сути эксперимента.

Но и это не последнее доказательство. У человека есть еще одна физиологическая реакция, которой нельзя управлять. Там и специально воображать не придется. Все получится само.В общем, когда человек нервничает, у него меняется гальванический потенциал кожи. Это происходит из-за изменений в выделении пота.

Итак, приготовьтесь немного вспотеть. Сейчас я расскажу вам страшную историю. Ее мне рассказала бывшая девушка. Если что, она скептик, работала тогда медсестрой, не верит в гомеопатию, мистику, Бога и прочее. Тем страшнее ее слова. Однажды она была на даче и отправилась спать. А ночью проснулась, повернулась на бок на краю кровати, глянула на пол – а там были маленькие черные человечки. Типа как чертики. Едва различимые, они бегали по кругу.

Просто бегали и все. Моя бывшая представила, что будет, если они вскарабкаются на кровать и начнут плясать на одеяле, откинулась обратно в ужасе и замерла, боясь пошевелиться. Если что, она правда рассказала такую историю. Чем лучше вы себе вообразите этот случай, тем сильнее будет ваша гальваническая реакция. А ее можно измерить детектором лжи. Если что, никакой он не детекор лжи – и не умеет показывать, обманывает человек или говорит правду.

Так вот, в исследовании 2021 года ученые взяли две группы людей, с афантазией и без, и попросили их прочитать страшные истории. У обычных людей реакция была. А у людей с афантазией гальваническая реакция была практически нулевая. Ровная линия. Может, люди с афантазией от природы бесстрашные? Но во второй фазе эксперимента, когда им стали показывать страшные изображения, реакция была. И совершенно обычная. Люди с афантазией пугались точно так же, как и остальные. То есть дело не в отсутствии страха, а в том, что страшные образы не воображаются.

Кстати, помните того самого пациента, который полностью потерял фантазию после небольшой операции на сердце? Недавно появились данные о том, что яркость визуальной фантазии может постепенно убывать с возрастом или даже из-за депрессии. Кто знает, может, Савельев и другие скептики афантазии постепенно с нами согласятся? Нужно просто немного подождать. А пока цените силу своего воображения.

Думаю, можно придумать еще много экспериментов для проверки фантазии и афантазии. Например, попросить людей представить, что у них во рту кислый лимончик. И измерить слюноотделение.

Или попросить вообразить кринжовую историю из личной жизни и измерить, насколько люди краснеют.

Надеюсь, я убедил обе стороны, что одни люди реально имеют в голове «телевизор ментального взора», а другие нет. И это же наверняка должно сказаться на жизни человека – на выбор профессии, на способности, характер и вкусы.

Как живется этим людям?

Наиболее крупное исследование на эту тему провел тот же Адам Земан. Чтобы разобраться в вопросе, он собрал множество людей с афантазией. Аж 2000! Но далеко не все люди слышали об этом феномене. Обычно это те, кто интересуется наукой и читает научно-популярные статьи. Явно нетипичная выборка! Но Адам Земан придумал, как это уравновесить. Он взял для своего опроса людей с афантазией и тех, кто нашел у себя гиперфантазию. То есть тоже прочитал о ней в прессе. Так вот, оказалось, что люди с афантазией гораздо чаще работали в областях, связанных с наукой и математикой. А вот люди с гиперфантазией часто занимали креативные должности.

Казалось бы, ожидаемый результат. Но все не так просто. Это не значит, что люди с афантазией не могут быть творцами, а креативщики обязательно имеют сильное визуальное воображение. Например, у самого популярного видео про афантазию на YouTube – 7 млн просмотров (на канале с 800 тыс. подписчиков). И создано оно явно очень творческим человеком, зарабатывающим на жизнь рисованием. И при этом с афантазией. Автор пишет: “Действительно, заранее представить в голове то, что хочется нарисовать, не получается. Но можно сделать кучу эскизов, использовать метод проб и ошибок и переделывать картинку прямо на листе, много раз, пока не получится хорошо. А вот персонажей рисовать проще, потому что можно опираться на эмоции”.

С умением мыслить креативно особых проблем афантазия не создает. Тот же Блейк Росс в 18 лет создал вместе с коллегой браузер Firefox. Мало того, в 2015 году он написал фанатский сценарий эпизода для сериала «Кремниевая долина». И получилось так хорошо, что у него брали интервью, а фанаты обратились к продюсерам, чтобы сценарий экранизировали.

Так что, когда мы говорим «афантазия» – это вовсе не значит, что человек лишен воображения. Он вполне может придумывать оригинальные идеи, концепции и сюжеты. Афантазия – лишь поломка механизма, который должен показывать мозгу картинку. Не более того.

Сам Адам Земан рассказывает, что афантазия есть даже у одного из ветеранов-мультипликаторов Disney. Есть и ученые с афантазией, даже ученые с афантазией, которые изучают афантазию.

Как тогда читать книги?

Как люди с афантазией читают художественную литературу? Ведь одна из причин, по которой мы читаем романы – чтобы получить сильные эмоции, воображая себе персонажей, пейзажи, города, сражения и поцелуи. Мы сами себя пугаем, смешим, влюбляем. Читаем Толкиена и представляем Гэндальфа, Саурона, эльфов и хоббитов.

На эту тему тоже провели исследование. Взяли по полсотне людей с афантазией и без нее – и подробно расспросили, что они любят читать и почему. Оказалось, что люди с афантазией ощущали менее сильные эмоции по отношению к персонажам и сюжету. Но при этом сама история в целом им нравилась точно так же. Им было интересно следить за сюжетом. И читали они не меньше, чем люди с фантазией. Тот же Росс пишет, что просто пропускает все красочные описания, как мы пропускаем рекламу при просмотре видео.

Например, в книге пишут: «Подтянутый, смуглый наемный убийца смахнул золотистые кудри с карих глаз, поежился и отпил обжигающего ванильного кофе». А Росс из всего этого просто выхватывает сюжетный факт. Ага, есть мужик, он наемный убийца и кофеман. Что дальше? Погибнет ли он в конце, упав на крышу Старбакса? А моя знакомая с афантазией говорит, что всегда любила научную фантастику. Казалось бы, как? Ведь там нужно воображать массу несуществущих вещей, существ и новых миров. Но она говорит, что любит фантастику из-за интересных новых идей, необычных ситуаций и сюжетных поворотов. Как выразился тот же Росс, «Красоты Хогвартса меня не трогают, но вот сама идея Дементоров — это прямо топливо для мозга».

Тут мы видим, что чтение книжек – вовсе не только «театр в голове». У меня вот фантазия на месте, но я тоже люблю книги прежде всего за интересные идеи, драму и повороты сюжета. Поэтому мой любимый писатель — фантаст Станислав Лем. А вот когда начинаются пышные описания, мне скучно — вы тратите мое время! Хотя я могу все это представить.

Неожиданные последствия

Но вернемся к исследованию Земана на 2 тыс. человек. Там выяснили не только их предпочтения в профессиях, но и массу других интересных особенностей. Например, что афантазия может затрагивать не только визуальное воображение, но и другие модальности восприятия.

Попробуйте проиграть в голове песню “I’m a creep. I’m a weirdo…” Слышите гитару, сэмплы, скрипки? А теперь попробуйте сказать что-то мысленно голосом Джигурды. Или услышать хруст надкушенного яблока. А можете ощутить, какова на ощупь ручка велосипеда? А запах кофе?

Как установил Земан, примерно у половины людей с афантазией нарушено представление для всех органов чувств сразу. Не так много людей, которые не видят картинок, но могут вообразить звуки, прикосновения и запахи. Блейк Росс забавно это описывает. Он может вообразить себе речь… но только произнесенную одним и тем же скучным голосом. Этот же голос может грубо напеть мелодию в духе «ту-ту-ту». Но саму песню Блейк в голове услышать не может.

Тут вспоминаются внутренние голоса из игры Disco Elysium. Там в голове у главного героя спорят разные его ментальные аспекты, и у каждого свой голос. И у меня тоже есть разные внутренние голоса! Причем я могу по желанию заставить свои мысли говорить новыми голосами. Правда, это требует очень больших ментальных усилий. Аж зрачки расшириться могут. А еще этот измененный внутренний голос начинает говорить странные вещи. Прямо как голос «Внутренняя империя» из «Диско Элизиума» – голос прозрений и эмоций, самых странных мыслей. И кошмарного галстука.

А что у людей с гиперфантазией? Все похоже, только наоборот. Примерно половина заявляет, что хранит яркие воспоминания во всех сенсорных модальностях. Также у них гораздо чаще встречается синестезия – это когда одно чувство «протекает» в другое. Скажем, человек видит цифры цветами, чувствует запах звуков и тому подобное.

Но, наверное, самое удивительное открытие Земана – то, что во сне визуальная фантазия включается у 60 с лишним процентов людей с афантазией. То есть днем они не могут увидеть мысленный образ. А ночью более половины начинает их видеть. Может в этом и разгадка, откуда афантазия берется?

Откуда берется афантазия?

Афантазия — это обычно врожденное состояние, хотя изредка она развивается от травм и болезней. Вероятно, у афантазии есть генетическая компонента, но пока что мы не знаем, какая именно.

Визуальная фантазия работает похоже на зрение, что видно в бинокулярном тесте. И сейчас все больше исследований показывают, что фантазия задействует зрительную кору мозга. То есть чтобы увидеть воображаемую картинку, у нас работает та же «видеокарта», что и для обычного зрения. Но при этом обнаружили интересный парадокс. У нас в мозге есть так называемая первичная зрительная кора V1. Через нее проходит визуальная информация. И чем меньше у человека этот участок мозга, тем ярче у него визуальная фантазия.

Звучит странно. Обычно чем крупнее видеокарта, тем лучше она показывает. Но, может, тут есть логика. Дело в том, что у людей с маленькой V1 визуальные фантазии более сильные, но менее точные. Можно предположить, что маленькая первичная кора дает более «нефильтрованный» эффект, менее управляемую фантазию. С другой стороны, исследователи изучили пациента, у которого эта первичная зрительная кора V1 почти отсутствовала, так как ее съела опухоль. Он практически перестал видеть, его мозг не реагировал на картинки перед глазами. Однако в тесте на визуальную фантазию VVIQ он показал хорошие результаты, что подтвердилось даже исследованием на томографе.

Возможная разгадка?

Ученые попытались создать рабочую модель того, как работает визуальное воображение. Когда мы смотрим на предмет глазами, свет попадает на сетчатку. Сигнал оттуда попадает в ту самую первичную зрительную кору мозга V1, оттуда передается дальше для обработки, а потом попадает в том числе во фронтальную кору. Это место, где во многом происходит процесс нашего сознания, поэтому осознание увиденного, видимо, происходит где-то там.

А вот в случае с воображением получается наоборот. Сначала запрос «хочу представить эту картинку» появляется в сознании, во фронтальной коре. А уже оттуда летит запрос в разные части мозга, в память, в разные части визуальной коры. Все для того, чтобы в итоге эта картинка возникла в той же фронтальной коре, перед нашим внутренним взором.



А что тогда получается при афантазии? Путь из глаза в сознание работает нормально. А вот в обратном направлении запрос не проходит. Стрелочка не поворачивается! Причем, судя по всему, частично неисправен только один из двух так называемых «зрительных путей».

Тот, который отвечает за представления, образы объектов и их узнавание. А вот второй путь, который отвечает на вопрос «где?», исправен. Возможно, поэтому люди с афантазией хорошо могут по памяти расставлять объекты на правильные места, хотя не могут их мысленно увидеть. А вот в направлении от глаза к сознанию все работает. И поэтому люди с афантазией легко узнают объекты, когда видят их.

Это может объяснить и неувязку со снами. Ведь сны приходят к человеку невольно, а не по приказу сознания. Возможно, во сне визуальные образы формируются по-другому, ассоциативно (как когда вы видите и узнаете знакомый предмет). Тогда путь «что?» может срабатывать нормально. А сбоит только когда человек пытается «подумать картинку» усилием воли.

Получается довольно стройная модель того, как может работать афантазия.

Афантазия – не минус, а плюс?

Насколько афантазия мешает в жизни? Ученые и здесь попытались разобраться. Например, в одном исследовании показывали человеку картинку и просили ее перерисовать по памяти. Как ни странно, люди с афантазией вполне с этим справились. Хотя они восстановили меньше предметов и деталей и в их картинках было меньше цвета, сами предметы они расположили в пространстве так же, как люди с обычной фантазией. И при этом допустили меньше ошибок, не додумывали предметы там, где их нет.

Или вот представьте, что было совершено преступление – и мы расспрашиваем свидетеля с афантазией. Насколько надежны будут его показания? Такой эксперимент провели. Люди с афантазией вспоминали меньше деталей, но их пересказ событий был таким же точным, как у остальных.

Мы точно знаем, что у людей с афантазией часто большие проблемы с эпизодической памятью. Иначе говоря, способностью вспоминать ситуации из собственной жизни. Блейк Росс сетует: чтобы ответить на вопрос, как прошел день, ему приходится выдумывать краткий рассказ. По сути, врать. Сами сцены из прошлого, последовательность событий, яркие моменты как будто стерты из его памяти.

И все-таки в некоторых областях люди с афантазией, похоже, не уступают остальным. Например, люди с афантазией почему-то лучше справляются с задачей узнать цвет по памяти, чем люди с фантазией. Причем им давали трудный тест, показывали в том числе редкие промежуточные цвета, которые все люди затрудняются назвать словами, а найти их нужно было на плавной палитре. То есть аналитичность и мышление словами и концепциями тут не должны помогать.

Ошибка визуализатора

Есть еще один тест, с которым на удивление хорошо справляются люди с афантазией. Вот перед вами картинка.



Попробуйте быстро определить, это одна и та же фигура, только повернутая? Или две разных? Большинство людей с визуальной фантазией пытаются виртуально вращать фигуру перед мысленным взглядом. Предполагалось, что люди с афантазией должны решать эту задачу гораздо хуже. Но вышло иначе. Да, они решали эту задачу немного медленнее, но зато чаще давали верные ответы. Оказалось, они просто используют другой подход, который людям с фантазией порой даже в голову не приходит. Аналитический. Просто считать по блокам, в какую сторону повороты, вправо или влево.

До того, как людей с афантазией спросили, как они это делают, некоторые скептики приводили их способность решать подобные задачи как доказательство того, что они врут. Типа, «как же ты решил, если воображать не умеешь?» Говорили это в том числе некоторые серьезные ученые. Для этого феномена даже предложили термин – «ошибка визуализатора».

Похожий парадокс заметили в других задачах на визуальное мышление. Вот как вы считаете, что темнее – зеленая трава или зеленые иголки на сосне? Нам кажется, что это задача чисто на визуальное воображение. Я по памяти воображаю себе зеленую траву, потом лапу сосны и ставлю их рядом. Но люди с афантазией решают эту задачу не хуже. Просто каким-то своим способом. Или вот еще вопрос: какого цвета глаза у вашей матери? Наверняка кто-то использует для ответа визуализацию. Но ведь можно просто знать ответ.

Суть в том, что люди с афантазией адаптируются. Они создают альтернативные когнитивные стратегии. А людям с фантазией просто сложно представить, что можно думать иначе. Если что, Аристотель в IV веке до нашей эры тоже ошибался по этому вопросу: «…воображение [phantasia] есть то, благодаря чему у нас возникает образ, притом образ не в переносном смысле…»

Может ли афантазия быть полезной?

А что, если есть явные плюсы в том, чтобы жить без фантазии? Может ли афантазия быть сверхспособностью? Например, есть сведения, что люди с депрессией, которые часто визуализируют суицид, с большей вероятностью могут его совершить. То есть визуальная фантазия может приносить нам не только пользу, но и вред. И не только когда вас дразнят гадостями из интернета.

Если вы увидели что-то психологически травмирующее, потом визуальные воспоминания об этом могут вызвать ретравматизацию. Это как внутренний кинотеатр, где вам показывают страшные флэшбеки на повторе. Психологи даже придумывают методы для того, чтобы избавляться от навязчивых картин. Например, если увидели травмирующий триггер, нужно сразу поиграть в тетрис, то есть отвлечь свое пространственное мышление. Это не дает запуститься карусели проживания заново.

Еще богатая визуальная фантазия иногда бывает связана с шизофренией и болезнью Паркинсона. У пациентов встречаются зрительные галлюцинации – по сути, тоже визуальные фантазии, но настолько сильные, что их невозможно отличить от реальности. Учёные проверили пациентов с болезнью Паркинсона на визуальную фантазию, в том числе тем самым тестом на бинокулярную конкуренцию. Те, у кого фантазия лучше, чаще испытывали зрительные галлюцинации.

Когда я говорил с моей знакомой с афантазией, она вспомнила еще несколько плюсов своей особенности. Например, тяжелые переживания не крутятся в сознании, словно заевшая пластинка – и быстро забываются. Сказал вам кто-то гадость за обедом, а через день вы уже забыли. Правда, и приятные моменты тоже запоминаются хуже.

Еще моя знакомая считает, что бонусы для умственной работы есть на обоих концах спектра. У людей с афантазией за счет отсутствия образов мышление более абстрактное, строгое. Это помогает заниматься наукой. Зато другой известный мне человек, у которого выраженная гиперфантазия, рассказал, что может визуализировать даже самые сложные задачи в виде образов. Например, построить огромный воображаемый дворец разума, в котором разложены разные концепции. Прямо как в сериале «Шерлок» или фильме «Ловец снов» по Кингу.

Да и обычная визуальная фантазия тоже очень разнообразна. Есть люди, которые не могут вообразить яблоко. А вот абстрактные схемы и карты – легко. У одних визуальные образы цветные, но размытые, у других детальные, но черно-белые. Мне кажется, что это – отличный повод задуматься о том, как мы вообще воспринимаем мир. Не только о том, как мы «надеваем» свой образ мыслей, опыт и мнения на других людей. Но и о том, что мы недооцениваем чужие перспективы. Как в случае с «ошибкой визуализатора», когда ученым казалось, что решать ментальные задачки можно только одним способом.

Афантазия – пугающее и притягательное окошко в совершенно непохожее сознание другого человека. Когда мы узнаем про афантазию, мы понимаем, насколько плохо мы представляем, что в голове у окружающих.

Обязательно напишите в комментариях о вашем опыте. Есть у вас афантазия, или, наоборот, гиперфантазия, и хотели бы вы, чтобы ваше воображение работало иначе?

Источники

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив