«Какие ваши доказательства?»

photo_vlad — 17.05.2021 Теги: Аверин

Очень часто в дискуссиях по теме лунной аферы, защитники,  вопрошают скептиков: “Был вполне конкретный вопрос: как выглядят доказательства, которые вы принимаете...? На примере любой космической программы, реальность которой не вызывает у вас сомнений.” Давайте же удовлетворим любопытствующих, так как, хотя требования к доказательствам может легко сформулировать любой непредвзятый участник дискуссии, в письменном виде эти требования были сформулированы довольно давно, в 2009-м году, в книге А.И.Попова “Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера”[1], и отражают совершенно обычную, давно принятую в науке и в научной среде методологию доказывания научно и/или технического достижения, кратко сводящуюся всего к двум пунктам:

1. Ученый, эксперт, должен подвергать все сомнению, не принимать ничего на веру;

2. Доказательства, предлагаемые к рассмотрению, должны быть комплексными, убедительными, непротиворечивыми и подтверждать именно тот тезис, который подлежит доказыванию.

Хотя по п.1 сложно придумать какие-то возражения, но ученых часто подводит дух корпоративного доверия своим коллегам. В русском языке есть даже подходящая поговорка на эту тему - “Честный вору поверит, вор честному - никогда”. Поэтому ученые, советские в частности, в общем-то, не проводили никаких специальных экспертиз лунного грунта, предоставленного им американцами, не изучали, доказано ли, что его возможно было  доставить человеком и только человеком, удовлетворившись голословным заявлением НАСА о наличии у них 380 килограмм реголита и камней и сравнив соответствие минерального и другого состава американского реголита с советским, а также лунными метеоритами. Да это и было невозможно, так как американцы передали в СССР всего около 30 грамм реголита, из которых только десятая часть попала в руки исследователей[2]. Иное дело - изучение крупных камней, якобы привезенных астронавтами, в том числе, в целях сравнения их с лунными метеоритами. Количество научных работ на эту тему намного меньше[3], чем работ по реголиту, как советскому, так и американскому, а к тем, что имеются, есть много вопросов[4]. Например, было бы интересно ознакомиться с работами, в которых сравнивается поверхностный слой крупных камней, якобы привезенных американскими астронавтами, с поверхностным слоем лунных метеоритов, найденных на Земле, по критериям, позволяющим доказательно утверждать, что в распоряжении исследователей есть  крупные куски лунных камней, в то же время не являющиеся лунными метеоритами, попавшими на Землю естественным путем.

В дискуссии о пребывании человека на Луне основным фактом, требующим доказывания, является установление пребывания на Луне именно человека, а не, скажем, автоматических станций, приборов и оборудования. И, наоборот, в другом примере, при доказывании факта первого мире запуска искусственного спутника Земли необходимо установление факта движения по орбите искусственного объекта, наблюдаемого визуально, излучающего радиосигналы, позволяющие зафиксировать его движение, координаты и скорость, а не наличие на борту космонавта.

Вооружившись этими предварительными соображениями, изложим, что могло бы быть  признано в науке доказательством пребывания на Луне человека.

1. Крупные камни с Луны, предоставленные целиком для исследования, в независимые лаборатории СССР или соцлагеря, с результатами экспертизы, перед которой ставились вопросы для доказательства, что камни именно с Луны и их мог доставить только человек.

Данное доказательство может быть представлено со стороны НАСА и сейчас, но, как легко увидеть, этого вряд ли можно дождаться - соответствующие запросы к НАСА как со стороны скептиков, так и со стороны защитников остаются без ответа. А к истории появления лунного грунта у американцев есть серьезные вопросы[5] у скептиков.

       Разумеется, возражения защитников, что у ученых не было сомнений (что неправда, сомнения были, но высказывались в завуалированной форме, например, некоторые ученые сетовали на загрязненность американских образцов и др.), советские ученые (или власти) сами не хотели брать крупных камней от США, советские ученые участвовали в распиле и осмотре камней - не могут быть приняты во внимание, так как объяснение, даже самое убедительное, отсутствия доказательства того или иного факта не является доказательством этого факта.

2. Фильм, снятый человеком с орбиты вокруг Луны, со сменами планов, изменениями ракурса и т.д.

Здесь надо отметить, что сомнительного качества “кинофильмы” (см. https://www.manonmoon.ru/book/28.htm, ф10, список фильмов, привезенных экспедицией Аполлон-8) снятые, якобы, закрепленной на иллюминаторе лунного модуля кинокамерой, да и с частотой кадров 1-6 к/сек, более напоминающие мультипликацию (и частота кадров позволяет ее и подозревать), ничуть не доказывают, что фильм был снят человеком, побывавшим даже не на самой Луне, а на ее орбите, а, в лучшем для защитников случае - что некое автоматическое устройство снимало прилунение и/или старт некоего объекта с Луны, а также его полет по орбите вокруг Луны.

Скептиков, в качестве доказательства пребывания на орбите Луны человека устроил бы фильм, пусть и не длящийся целых два часа и демонстрирующий целый виток космического корабля по окололунной орбите, а пусть один, но наиболее выигрышный эпизод - например, съёмка восхода/захода Земли над горизонтом Луны, без склеек, но со сменами ракурса, показывающими внутреннюю обстановку корабля, невесомость, лица астронавтов, пейзаж за иллюминатором и движение Земли над лунным горизонтом, позволяющий идентифицировать время и место по рисунку облачности (например, при сравнении со снимками с геостационарных спутников в это же время). Как легко догадаться, ничего подобного астронавты Аполлона-8 (и всех последующих) продемонстрировать не смогли[6], хотя провели более 20 часов в тесной кабине на лунной орбите. Даже очень проигрывающая по качеству киносъемка выхода в открытый космос А.Леонова, сделанная много ранее, содержит больше доказательств своей реальности, нежели съемки астронавтов Аполлонов[7]. Более того, есть основания полагать, что и все фотоснимки полного диска Земли, которые в изобилии должны были бы украшать лунные альбомы астронавтов (они летели к Луне десятки часов), сделаны в крайне ограниченном количестве, и с геостационарных спутников Земли[8].

3. Фото- и кинодокументы, снятые независимыми исследователями, доказывающие наличие на Луне взлетных ступеней, следов человека и т.д.

В качестве таких доказательств защитники часто приводят съемки лунного спутника LRO, запущенного самими американцами, и, следовательно, не являющиеся независимым свидетельством, к тому же, как к содержанию, так и к качеству[9] снимков LRO есть серьезные претензии[10] у скептиков. А после ознакомления со статьей И.Аверина[11], сомнений в их фабрикации почти не остается Что касается снимков мест прилунения “Аполлонов”, сделанных космическими аппаратами других стран (Индия, Китай) - их разрешение еще меньше, чем у LRO и сомнительные пятнышки, демонстрируемые ими в качестве подтверждения наличия на Луне в местах посадок “Аполлонов” каких-то, пусть искусственных, объектов, никоим образом не могут доказывать факта присутствия на Луне именно человека.

4. Кино- и фотодокументы, пусть не от независимых исследователей, но доказывающие пребывание на Луне человека - с высокими прыжками, бросанием предметов, подъемом тяжестей, поездкой на Ровере под " парусом" для доказательства наличия вакуума и т.д.

Наиболее обсуждаемый в интернете комплекс “доказательств”, тем не менее, имеет очень существенные недостатки[12]. На известном панорамном снимке as11-40-5863-69, собранном из нескольких фотографий программы “Аполлон”, солнце нарисовано фотошопом[13], возможно, таков же способ изображения солнца, “снятого” с открытой диафрагмой и представляющего собой просто яркий круг, не соответствующий угловому размеру солнечного диска на Луне, и на других подобных снимках[14].  Известный киноэпизод бросания пера и молотка доказывает, в лучшем случае, наличие вакуума во время эксперимента, а вот для точного определения лунного тяготения его качества недостаточно. Но имеется, наоборот, доказательство, что съемки некоторых сцен - постановочные, и производились не на Луне - см. разбор кинофильма с демонстрацией качания[15] маятника на Луне. Киносъемок дальних бросков легких и объемных предметов, долженствовавших продемонстрировать лунное тяготение и вакуум, очень немного, крайне невысокого качества, и они вызывают много вопросов[16].  В противовес нечетким кинокадрам, потрясающие по качеству и композиции фотоснимки, скорее подрывают доверие к кинокадрам, нежели их подтверждают. Наиболее качественные фильмы, демонстрирующие поездки лунного ровера вызывают очень серьезные замечания[17] с числами и расчетами со стороны скептиков, а вот возражения защитников сводятся лишь к голословным заявлениям о неучёте тех или иных факторов второго порядка. В общем, возражения защитников сводятся лишь к сакраментальному “не очень-то и хотелось НАСА что-то доказывать”, “ешьте что дают”. А представьте, каким легким для реализации и впечатляющим доказательством того, что дело происходит на Луне, был бы киноэпизод, когда астронавт поднимает ровер, весящий на Луне едва 30 кг, а еще лучше - с сидящим на нем своим коллегой. Или поездка на ровере с натянутым легким парусом, поведение которого показало бы, что дело происходит в вакууме. Вместо этих впечатляющих и простых экспериментов нам демонстрируют якобы “высокие” подпрыгивания, правда, не показывая полностью ног астронавтов. А ситуация с прыжками на Луне гораздо интереснее, чем представляется, так как высота прыжков не увеличивается автоматически в 6 раз, при уменьшении в 6 раз силы тяжести. Ну, на нет, как говорится, и суда нет, а скептики в очередной раз отмечают, что и такие, довольно простые для подтверждения пребывания на Луне человека доказательства, не были представлены.

5. Повторение достижения другими исследователями, (аналогия - полеты в космос человека и автоматических станций).

Повторения, а, тем более, превосходящие достижения других исследователей, прямо не доказывают реальность достижений первопроходца, но доказывает его осуществимость в принципе. Увы, и здесь для НАСА все весьма нерадостно, никаких значительных свершений после триумфального посещения человеком другой планеты не только не произошло, но даже и не планировалось. Успешно посадили свой зонд на Луну китайские исследователи, но различия в особенностях изображения лунных панорам, сделанных китайским луноходом и астронавтами “Аполлонов” усугубляют подозрения, так как ни ярко выраженного неравномерного освещения сцены, ни изменения спектра освещения, характерного для снимков “Аполлонов”, на китайских фото нет.[18]

6. Открытие принципиально новых явлений, которые до этого не были известны, и могли стать известными только при наблюдении человеком. 

Например, первый космонавт планеты, Юрий Гагарин впервые заметил радужный ореол на границе атмосферы Земли, чего до полета человека никто не предсказал[19]: “Внимание, вижу горизонт Земли. Очень такой красивый ореол. Сначала радуга от самой поверхности Земли, и вниз такая радуга переходит.” 

А что же астронавты, летавшие к Луне чуть ли не как к себе домой? Увидели ли они на Луне или в далеком космосе что-то весьма необычное, что никто до них не видел и что мог увидеть только человек? Увы, сведений об этом нет. Например, астронавты могли бы уточнить данные о глубине и составе пылевого покрова на поверхности Луны, но их заявления противоречат их же фото- и кинодокументам[20]. Широко известно еще одно “открытие” астронавтов Аполлона-11 - наблюдение ими в космосе фосфенов, то есть световых вспышек, которые возникают вследствие воздействия на сетчатку глаза частиц космических лучей.[21] Но, так как эти явления были теоретически предсказаны еще в 1952 году[22], астронавты не первооткрыватели, а, в лучшем случае, лишь первонаблюдали ранее предсказанного явления.

Даже просто наблюдая за луноходом и анализируя снимки его колеи на Луне, советские исследователи сделали открытие - наличие на Луне камневидных образований, представляющих собой спекшиеся комки реголита, которые легко рассыпались наполовину при наезде колесом Лунохода (рис.1).

рис.1. Камневидное образование, раздавленное колесом Лунохода[23]

Но никаких даже “малюсеньких” открытий концентрированный опыт и наблюдательность целого десятка опытных астронавтов-исследователей на протяжении всей программы “Аполлон” (да и “Джемини” с “Меркурием”, кстати) не дал. А вот “на кончике пера” такие открытия некоторые российские исследователи предсказывали[24].

7. Использование технических достижений программы “Аполлон” в качестве основы для последующих технических проектов

И здесь для НАСА все обстоит очень печально. Выполненный в 1975-м году совместный с СССР  проект “Союз-Аполлон” имеет значительные признаки совместного сговора между высшими кругами СССР и США и, скорее, опровергает, чем подтверждает реальное существование космического корабля “Аполлон” и одноименной космической программы[25].

А что сейчас? Канул в лету космический корабль “Аполлон” с его вредной и опасной кислородной атмосферой, забыты и как будто вообще не существовали самые мощные в мире ракеты семейства “Сатурн”,  к реальности которых, разумеется, у скептиков были свои и очень серьезные вопросы[26] [27] [28] [29]. А планы нового покорения Луны как будто и не думают основываться[30] на базе предыдущего успеха.

Вот, пожалуй, и все. Мы кратко разобрали наиболее очевидные требования к доказательствам, которые бы могли подтвердить факт пребывания на Луне человека и вынуждены констатировать, что ни по одному направлению НАСА соответствующих доказательств не представило.

Предвидя всегдашние возражения защитников о “двойных стандартах”, что, мол, к доказательствам реальности программы “Аполлон” предъявляются завышенные требования, тогда как к другим космическим программам - отнюдь, отметим, что, как говорит русская пословица - “по Сеньке и шапка”, а требования к безупречности доказательств величайшего и триумфальнейшего из достижений американской космической программы и должны быть исключительными и сравнимыми лишь с аналогичными достижениями советских людей - запуском первого искусственного спутника Земли и первого человека в космосе.

И если сравнить эти космические программы, мы увидим, что для советских достижений имеются доказательства по нескольким, если не по всем направлениям, перечисленным выше (визуальные наблюдения и прием радиосигналов первого спутника, открытие и наблюдение радужного ореола на границе земной атмосферы первым человеком на орбите, повторение и дальнейшие развитие этих достижений другими странами, дальнейшее использование технической базы проектов и т.д.), а вот для американской космической программы “Аполлон” все куда печальнее - кроме заявлений в СМИ и в интернете, никаких прямых доказательств пребывания человека на Луне как не было представлено 50 лет назад и так не представлено и поныне.

Дмитрий Кропотов, 20.4.2021 г.       Оригинал записи

Список ссылок:

[1] А.И.Попов. Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера?

[2] Лунный грунт  NASA, переданный в СССР

[3] Камни, привезенные миссиями “Аполлон”

[4] Мик30.Лунный грунт привезенный экспедициями Аполлон

[5] С.Покровский.Лунный грунт.

[6] А.Попов.Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера?, глава 6

[7] Д.Кропотов.Солнечный зайчик - безмолвный свидетель

[8] А.Попов.Аполлоновские изображения Земли переданы сверхвысотными спутниками

[9] И.Аверин.Влияет ли вранье на зрение?

[10] Н.Иванов.Снимки LRO и следы на Луне

[11] И.Аверин. Они там были, сказал LROC и заплакал

[12] Л.Коновалов.Как изобразить на Луне, что астронавт мало весит?

[13] Д.Кропотов. Сообщение на форуме, ссылка на изображение https://images.app.goo.gl/R8994QtrZY7QLYEh7

[14] И.Аверин, сообщение на форуме

[15] Н.Иванов.Неопровержимый маятник

[16] Л.Коновалов.Неопровержимые доказательства пребывания американцев на Луне

[17] Н.Иванов.Лунный ровер - каков тормозной путь на Луне?

[18] И.Аверин, сообщение на форуме

[19] Полная стенограмма переговоров Юрия Гагарина с Землей

[20] Н.Иванов.Поговорим о цене на реголит

[21] Википедия.Фосфены

[22] M.Casolino.Observations of the Light Flash phenomenon in space

[23] Visitor, сообщение на форуме http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.2325 

[24] С.Покровский.Лунный грунт

[25] А.Попов.“Союз” без “Аполлона”

[26] А.Попов.Ракета летит на Луну?

[27] А.Велюров.Великий карбюратор

[28] Г.Ивченков.Анализ характеристик F-1...

[29] С.Покровский.Уточненная оценка скорости “Сатурна-5”

[30] Ф.Кутс “К созданию лунной базы”

Этот блог целиком посвящён анализу американской фальсификации полётов на Луну со строго научной позиции: Лунная афера: Хьюстон, у вас проблемы!  

Каталог всех статей журнала: https://photo-vlad.livejournal.com/33746.html

Чтобы сразу видеть мои свежие посты в своей ленте, пожалуйста, добавляйте мой блог в друзья и подписывайтесь на обновления. 

Сохранено

</>

«Какие ваши доказательства?»

Очень часто в дискуссиях по теме лунной аферы, защитники,  вопрошают скептиков: “Был вполне конкретный вопрос: как выглядят доказательства, которые вы принимаете...? На примере любой космической программы, реальность которой не вызывает у вас сомнений.” Давайте же удовлетворим ...

Читать полностью

Источник

Оставить комментарий

Популярные посты:

vespasianus

Assassin’s Creed: кризис идентичности Ubisoft?

anti_chief

СК потерял страх – задержал джигита с врожденной пожизненной «неувиновностью» )

serfilatov

«The New York Times»: «Из всех персонажей наверху Энтони Блинкен разочаровал

georgith55

осень лучший художник и лучший маляр

matsam

Вас предупредили

thor_2006

И снова смесь времен

colonelcassad

Великая Новоселка становится дотационной

pantv

Как мы отмечали Новый 2025 год

nefer

Антикварная пишущая машинка ROYAL, мое маленькое расследование

• Ранее
• По теме
• Архив