Кивуткалнс и заря лесного мира Восточной Европы

andvari5 — 21.09.2025 Теги: Кива

В последнее время, когда заходит речь о генетике славян или балтов, часто звучит название Кивуткалнс, откуда известны генетические образцы. Да и я много раз здесь его упоминал. Это название носит грунтовый могильник поздней бронзы в Латвии.  Точнее, городище и связанное с ним кладбище.  Это грунтовый могильник, никакие не курганы. Хотя как-то видел, как в интернете кто-то написал - Кивуткалнский курганный могильник.

Сам я узнал об этом месте задолго до массовых палеогенетических исследований. Году эдак в 2009-2010. И узнал в контексте палеоантропологии. Потом в университетской библиотеке фотографировал на цифровик монографию Денисовой про палеоантропологию Прибалтики, где тоже упоминался Кивуткалнс.  Однако вне антропологического контекста этим памятником не интересовался. В общем, к относительно недавнему времени и появлению древних геномов из балтийских стран, я уже знал в общих чертах, где этот памятник и самое главное, как он правильно пишется.

Однако его постоянные упоминания в контексте палеогенетики заставили поискать более подробную, а скорее просто более новую информацию об этом памятнике. Потому что старые источники неизбежно устарели. Я сохранял себе несколько работ на эту тему, но до систематизации руки не доходили. Время восполнить этот пробел.  Начать, наверное, стоит с того, где вообще расположено это место?

Здесь на карте можно увидеть. Не так уж и далеко от Рижского залива,вблизи устья Даугавы (Западной Двины).

Карта из открытых источников

Собственно, представления Граудониса заставили его искать некоторые аналогии там, где их не стоило бы искать. Например,  в среде неолитических культурт воронковидных кубков, фатьяновской, среднеднепровской, которые исчезли задолго до появления Кивуткалнса.
Сейчас установлено, что диагностические находки позднего бронзового века включают различные типы бронзовых и костяных булавок, в том числе бронзовые булавки с петлей, аналогичные булавкам из лужицкой и западнобалтской курганных культур, бронзовые втульчатые топоры, бронзовые браслеты, керамические литейные формы для топоров и ожерелий акозино-меларнского типа, а также бронзовые, янтарные и роговые двойные пуговицы и керамику. Следует отметить также два клада из Кивуткалнса, включающие различные бронзовые предметы: втульчатый топор, спиральную булавку с плоской головкой, ожерелья с загнутыми концами. Эти находки представляют собой типы артефактов, типичные для Скандинавии, Восточной Пруссии, Литвы и Польши. В одной из статей усматривается сходство погребальных сооружений Кивуткалнса и могильника комаровской культуры (Буковна) на Украине. Авторы предполагают возможность контактов, правда с учетом датировки Буковны и Кивуткалнса это сходство явно не следствие прямых контактов. Потому что хронологическая разница между погребениями в Буковне, которые датируются второй четвертью II тысячелетия до нашей эры и погребениями в Кивуткалнсе огромна. Около тысячи лет.  Это как искать связь между погребениями пражской культуры и Московским крематорием. А что? И там, и там трупосожжения. Вообще, есть более близкие по времени погребения в деревянных колодах в Скандинавии, есть, кажется, в Калининградской области. Но как единственный признак это выпячивать не стоит и предполагать сплоченную миграцию именно из этих мест.
Ведь предметов с разных концов свете в Кивуткалнсе много. Что вполне обычно для торгового форпоста. Как и переплетение различных традиций.

То есть, очевидно, что Кивуткалнс был крупным поселением, куда стекались товары трансрегионального масштаба.

Антропологи, которые работали с материалами Кивуткалнского могильника в советское время, закономерно сравнивали его с "синхронными" сериями того времени. Или с предшествующими шнуровиками. Например, Раиса Денисова отмечала, что узколицесть населения Кивуткалнса не имеет аналогов в погребениях неолита Балтии и связана с какими-то переселенцами. Возможно, из круга центральноевропейских шнуровиков.  Она находила им и более поздние аналогии - среди аукштайтов и черняховцев. Огромный разброс, почти в три тысячи лет. Приведу некоторые выдержки из Денисовой по антропологии. Их немного, но все равно стоит оставить тут.

Да, кстати, Денисова отмечала неоднородность населения в Кивуткалнсе. И выделяла несколько подвариантов. Ниже сравнение двух из них.

Как раз второй, представленный многочисленной серией, узколицый, резко долихокранный, был, по ее мнению, связан с мигрантами.  Но вопрос о происхождении антропологических особенностей кивуткалнсцев оставила открытой.

Если вкратце рассказать выводах антропологов - население Кивуткалнса не показывает сходство с предшествующими группами (неолитические охотники и местные балтийские шнуровики). То есть, кивуткалнсцы - не местные автохтоны с неолитических времен. Однако это мы и так знаем.

Генетическая история Балтии от каменного века до наших дней

Это не значит, что вот прямо поколение или два назад эти люди откуда-то пришли и поселились. Нет, в балтийских странах есть большая лакуна в эпоху бронзы. Поэтому точное проникновение нового населения сложно датировать. Что касается истоков миграции - вопрос на антропологических данных не был решен. Денисова усматривала пераллели с центральноевропейскими шнуровиками, но в свете датировок это огромный анахронизм.

Вернемся к археологии.

Граудонис отмечал - "По характеру могильного инвентаря и погребальных традиций Кивуткалнский могильник принадлежит к кругу памятников культуры шнуровой керамики" (Граудонис Я.Я., 1986). С этим нельзя согласиться. Ведь КШК к этому времени давно исчезла. Вероятно, постепенно он изменил свое мнение и сложилось понимание, что кивуткалнсцы не шнуровики. Вот выше на фото из книги Денисова уже говорит про антропологический тип племен культуры штрихованной керамики из Кивуткалнса. В свете современных данных все антропологические отсылки на гораздо более старшие группы Центральной Европы типа среднегерманских шнуровиков, которые старше почти на 2000 лет, кажутся малозначимыми. Более важно современное понимание археологического контекста Кивуткалнса.

Так каков же культурный круг памятников, к которым принадлежит Кивуткалнский могильник и городище?

Сейчас его, вместе с рядом других памятников Прибалтики относят к т.н. кругу "укрепленных поселений" (Fortified Settlements). Проще, конечно, перевести это как городища, но тут есть нюанс. Термин этот, как отмечается в литературе, не совсем корректный. Потому что для причисления к Fortified Settlements Прибалтики поселение даже не обязательно должно быть искусственно укреплено, обнесено стеной и рвом. Например, оно может быть расположено на вершине холма и иметь мощный культурный слой, чтобы быть причисленным к этой категории. Т.е. в таких случаях оно как бы "укреплено" природой.

Изучают их уже около ста лет и некоторые итоги исследования можно процитировать по одной из статей  (Lang, 2018 - ссылки будут внизу):

"Подводя итог, можно сказать, что более чем вековая история исследований привела к выявлению основного ареала распространения укреплённых поселений (хотя он постепенно становится более продвинутым благодаря открытию новых памятников), основной хронологии позднего бронзового и доримского железного веков (несмотря на множество новых вопросов) и общего культурного и экономического характера, а именно: дефицита металлических артефактов (хотя часто обнаруживается литая бронза), обилия костяных и роговых артефактов, незначительной роли земледелия, но важности скотоводства, охоты и рыболовства, а также отсутствия известных кладбищ. Хотя в прибрежной Эстонии (например, в Иру) были обнаружены одновременные погребения в каменных ящиках, не очевидно, что как укреплённые поселения, так и захоронения в каменных ящиках принадлежали одному и тому же сообществу, поскольку они возникли в разных культурных условиях. Социальная интерпретация укреплённых поселений сместилась от идеи защиты всего населения от внешнего врага к акценту на различиях внутри общества, к демонстрации как поселенческой, так и социальной иерархии, даже к изображению вождеств. На этом фоне укреплённые поселения всегда и без сомнения считались местами проживания элиты".

В целом, можно понять, что Кивуткалнс (а также еще несколько памятников) немного выпадает из картины наличием могильника. Впрочем, учитывая то, что он грунтовый и территория поселения раскопана была полностью, нельзя исключать, что могильники обнаружатся и на других памятниках. Тем более, не все они исследованы полностью.

Реконструкция одного из укрепленных поселений (Брикули) в Восточной Латвии

Что касается этнических соответствий, то в советское время они отражали представления тех лет. Считалось, что предки и протобалтов, и протофиннов на этой территории присутствовали уже с неолита, а некоторые ученые даже говорили о мезолите и палеолите. В 21 веке это подверглось критике. Сначала со стороны лингвистов, а затем подоспели и палеогенетические данные.

Однако, прежде, чем продолжу, стоит сделать небольшой отступление, чтобы дальнейший текст стал более понятен. Дело в том, что укрепленное поселение и могильник - это хорошо. Но известно, что археологи большое значение придают и другим аспектам древней материальной культуры. Особенно - керамике, которая является очень хорошим индикатором. В Кивуткалнсе обнаружена достаточно разнообразная керамика. Но очень много - керамики со штриховкой. Прямо как в культуре штрихованной керамики.

Есть, впрочем и другая орнаментация, в том числе и так называемая "текстильная". А текстильная или сетчатая керамика, как многие знают, связана с восточными влияниями и вероятно, будущими финно-угорскими народами.  И многие укрепленные поселения демонстрируют в Прибалтике это сочетание штрихованной и текстильной керамики.

Однако вернемся к попыткам этнических соответствий. Исследователи сразу же обратили внимание на одновременное наличие штрихованной и текстильной керамик на укрепленных поселениях.

Литовские и латвийские исследователи обычно подчеркивали важность керамики с штрихованной поверхностью, тогда как эстонские и финские обращали внимание на другие особенности.  Вероятно, главной причиной было стереотипное представление о принадлежности творцов штрихованной керамики только предкам балтов, а текстильной - только предкам финно-угров. Доходило до того, что например, Янис Граудонис указывал, что раз штриховка керамики была помимо Литвы и Латвии найдена в Эстонии, Финляндии и на востоке Швеции, то все эти земли были заселены протобалтами. Подкреплял он это также тем, что ареал штрихованной керамики во многом совпал с ареалом шнуровой, а та, как известно, принадлежала индоевропейцам - предкам балтов. Тем более, штриховка сосудов встречается и на памятниках шнуровой культуры. Однако вместе с тем встречались обратные мнения - что обитатели укрепленных поселений были финно-уграми. Тем не менее, наибольшее распространение получил компромиссный вариант о том, что на юге Балтии это были протобалты, а на севере - финно-угры.

Правда стоит учесть важный нюанс, который сейчас очевиден - понимание заметного регресса заселения Прибалтики в предшествующее время - эпоху ранней бронзы. Соответственно, малоизучен какой-либо конкретный керамический стиль этого времени, а следы поселений указывают на их кратковременность и слабую заселенность. Иными словами, в это время в регионе  почти никто не живет. Поэтому население поздней бронзы - относительно новое, с полностью обновленной материальной культурой.

Подчеркну этот момент - речь идет о населении поздней бронзы, а это не такой уж маленький промежуток времени. То есть, это не значит, что жители Кивуткалнса недавние мигранты. Такая миграция могла произойти и за пятьсот лет до появления самого Кивуткалнса, и больше. Мигранты они лишь по отношению к населению позднего неолита и малопонятной ранней бронзы.

Однако когда именно это произошло? Установлено, что прежде, чем появятся первые укрепленные поселения, фиксируются следы новой материальной культуры - керамика, открытые поселения.  А вот укрепленные поселения распространяются ок. 1000-900 гг. до н.э, но незадолго им предшествует появление новой материальной культуры, в том числе и содержащей керамику, украшенную штриховкой. Вероятно, это происходило в последнюю четверть II тыч. до н.э.

Получается, новое население появляется в Прибалтике лет этак за 600 до появления Кивуткалнса. Оно использует штриховку на сосудах, но еще не использует укрепленные поселения. Такие укрепления появляются позже. Связаны ли они с жителями открытых поселений?

Важный вопрос - откуда происходили импульсы на территории, где возникают укрепленные поселения?

Уже упоминалось, что северные и южные области распространения укрепленных поселений различаются, с чем соглашалась большая часть исследователей.  Важно и то, что штрихованная керамика сама по себе еще не означает принадлежности к культуре штрихованной керамики.   Последняя, а точнее культура ранней штрихованной керамики (далее КРШК) - занимала не очень большие пространства в Белоруссии, Литве и Латвии. Но при этом памятники со штрихованной керамикой встречаются на гораздо большей территории - до Волго-Окского междуречья.

Вот, что об этом пишет А.А. Егорейченко.

Даже сейчас, ( прим. - примерно за три-четыре недели до публикации поста) когда я пишу эти строки, параллельно смотря новости, увидел кое-что по теме. Это заметка о выстраивании археологической хронологии юго-востока Финского залива .Среди прочего там:

"Наконец, изучен поселенческий комплекс со штрихованной керамикой (350–150 гг. до н. э.), что позволило сравнить бытовую и погребальную культуры."

https://www.archeo.ru/institute/news/uchenyie-iimk-ran-vpervyie-vyistroili-hronol-fbbe6

И это Финский залив. Однако не все так просто.

Керамика на территориях к северу от Даугавы, разнообразна. Выделяется несколько комплексов, где могла присутствовать, в том числе и штриховка сосудов. Например, тип Асва в Эстонии или тип Паймио в Юго-Западной Финляндии. Для этих типов отмечен и текстильный оттиск на керамики, но в очень небольшом процентном соотношении. И вот эти культурные группы - это уже не культура штрихованной керамики, хотя близость с ней тоже имеется.
Вальтером Лэнгом такие керамические комплексы рассматриваются в рамках керамики типа Тапиола.  Ее ареал можно разделить на юго-западный и северо-восточный варианты. Я немного модифицировал карту из одной из статей.

Красным цветом обозначен ареал классической культуры ранней штрихованной керамики, зеленым - юго-западной группы керамики Тапиола, а синим - северо-восточной группы Тапиола. Кивуткалнс подписан.

Как можно увидеть, могильник и поселение Кивуткалнс находятся в зоне распространения юго-западной группы керамики типа Тапиола. Итак, мы выяснили, что Кивуткалнс относится к т.н. укрепленным поселениям, но это скорее надкультурный феномен. В Кивуткалнсе полно штрихованной керамики, но к культуре штрихованной керамики он не относится. Зато соотносится с традициями, оставившими керамику типа Тапиола.

Что это за типа такой? Пожалуй, тут надо сделать небольшое отступление, а то возможно, читатель мог запутаться, где штрихованная керамика, где культура штрихованной керамики, где тип Тапиола.

Повторюсь, культура штрихованной керамики определяется не одной только штриховкой сосудов. Как и для любой другой археологической культуры - это комплекс черт. Включая домостроительство, погребальный обряд и многое другое. Егорейченко в краткой форме говорит об этом так:

 "В КРШК помимо традиций покрывать поверхность горшков штрихами, среди доминирующих элементов можно считать следующие: отсутствие могильников; преобладание укрепленных поселений преимущественно холмового типа; наличие баночных, слабопрофилированных и ребристых сосудов с определенными системами штриховки и орнаментации; господство костяного и каменного инвентаря в I тыс. до н. э.; многочисленность глиняных пряслиц с собственными видами орнаментации в первых веках н. э.; и некоторые др"

Если же говорить именно о керамическом ансамбле, то сосуды культуры штрихованной керамики в отличие от сосудов типа Тапиола часто имели специфическую форму, редкий или отсутствующий декор, гораздо большее количество заштрихованных поверхостей (хотя могли быть и заглаженные).

Тип Тапиола Лэнгом подразделяется на две части. Юго-Западная керамика типа Тапиола охватывала довольно значительные территории от Восточной Прибалтики до бассейнов Москвы и Оки. Существует множество подтипов и локальных вариантов  - как типа Асва, тип Паймио или например, то, что Сыроватко назвал додьяковской керамикой (там тоже сразу несколько вариантов).  Но и там, и там штрихованная, текстильная и сглаженная поверхности часто встречаются вместе. Иногда даже на одних и тех же горшках. Сосуды имеют довольно однообразный декор (ямки, оттиски штампа, шнуровой орнамент, насечки), который расположен в виде одного орнаментального пояса на плечиках или горле горшка.  Керамика северо-восточного типа Тапиола отличается от юго-западной гораздо большей встречаемостью текстильной поверхности и гораздо более богатым декором, который часто покрывает всю поверхность горшка. Есть еще некоторые различия в морфологии сосудов.

Итак, общее впечатление такого, что юго-западный тип Тапиола это результат взаимодействия между двумя разными сообществами. Точнее, группами сообществ. Одна из них использовала штриховку сосудов, бедный их декор, а вторая - текстильную керамику с богатым декором. И в обоих случаях, эти сообщества не ограничены одной культурой.

Выходит, люди, населявшие Кивуткалнс, имели культуру, образованную двумя импульсами.

Каковы были корни керамики типа Тапиола? Исследователи видят ее корни в Среднем Поволжье.  Таким образом, этот импульс приходит с востока. Причем это первый восточный импульс в Прибалтике. Это была первая волна переселенцев, которые жили на небольших открытых поселениях вблизи крупных водоемов. Следующая, гораздо более мощная волна восточной материальной культуры (керамика, изделия из кости и рога) может быть связана с появлением укрепленных поселений на рубеже II и I тысячелетия до н.э.  А вот третья волна приносит идею могильников с тарандами.

Самое главное в цитате - указание на некоторую общность КРШК с соседними лесными культурами - днепро-двинской и дьяковской. Днепро-двинская, кстати, имеет связи с более южными лесными культурами, а также с верхнеокской, которую иногда даже рассматривают как подвариант ДДК.

Похоже это то, что позже станет "лесным миром" Восточной Европы по меткому замечанию Марка Щукина.  Точнее, западной его частью.

Общее впечатление - это то, что культуры лесного мира этого времени могли иметь некоторую общность происхождения. Не обязательно этническую и может не всегда полностью совпадающую генетически. Например, для ранних дьяковцев это могло быть проявлением додьяковского субстрата, а для КРШК и ДДК - основой. Важнее то, что здесь прощупывается указание на некоторую группу сообществ, о которой я говорил выше. В данном случае, связанную с украшенной штриховкой керамикой.

А теперь самое время отвлечься от археологии и посмотреть на генетику.

Начнем с генетики. Пару лет назад я достаточно подробно рассматривал генетические изменения в Юго-восточно-балтийском регионе.

Поэтому напишу вкратце. Популяции поздней бронзы (включая Кивуткалнс) из балтийских стран не несут в себе ничего восточного. Их аутосомный профиль не показывает восточных влияний, а гаплогруппы мужских образцов представлены субкладами R1a, в том числе CTS1211, которая широко распространена у современных славян и балтов.

Это, вероятно, говорит о том, что первая и вторая волны влияний с востока была волнами культурных воздействий, не более. Тогда население территорий, где была распространена керамика, украшенная штриховкой, должно быть похоже на образцы балтийской бронзы, в том числе и Кивуткалнс. Речь о довольно больших территориях, из которых у нас нет образцов. Но с высокой степенью  вероятности можно утверждать, что схожее генетическое происхождение имели и немного более южные и поздние культуры - милоградская, юхновская. Кроме того, точно известно, что образцы скифоидов лесостепи показывают высокий вклад "балтийской бронзы", иногда даже очень высокий. Получить они ее могли только с севера - с южных границ лесов. Все это должно говорить о существовании значительного массива со схожим генетическим происхождением в лесной части Восточной Европы.

Третья волна, принесшая обычай захоронения в тарандах, уже донесла до Прибалтики восточный вклад. Причем по всем уровням - и на аутосомном, и на уровне гаплогрупп (N). Однако не до всех территорий балтийских стран это влияние дошло. Эстонский ранний железный век ощутимо несет его, а латвийский Кивуткалнс поздней бронзы (но при этом практически синхронный эстонскому железу) - не несет. Это, кстати, наводит на мысль о достаточно интересной ситуации замены населения в Латвии и Литве в начале нашей эры, когда появляются образцы балтских культур с подавляющим присутствием гаплогруппы N, но все равно без ощутимого восточного вклада.

Но вернемся к нашей восточноевропейской генетической общности. Интересно, что IBD-кластеризация Маккола показала общее происхождение и бронзового века балтийских стран, и эстонского железа, и исторических балтов и славян. По всей видимости, это отражает единый источник в лесной полосе поздней бронзы Восточной Европы, краешек которого (в виде балтийской бронзы) мы нащупали генетически.

https://andvari5.livejournal.com/215338.html

И одно из самых главных. В статье Peltola et al, 2003 исследовались образцы из Центральной России I - начала II тысячелетий нашей эры. Условно говоря, это были образцы культуры рязано-окских могильников, меря и славяне. Я размещал краткий пересказ статьи.

https://andvari5.livejournal.com/153366.html

И более углубленный пост про генетику образцов.

https://andvari5.livejournal.com/153777.html

Казалось бы, при чем здесь Кивуткалнс и поздняя бронза? В этой статье среди прочих данных есть очень интересный факт, затерявшийся на фоне общего восторга от наличия образцов финно-угров и славян в Центральной России. Этот факт - наличие у рязано-окцев вклада компонента, близкого балтийской бронзе. Но важней даже не это, а датировка, когда этот компонент столкнулся с сибирским, что было важно для очень далеких предков рязано-окцев. Это дата - примерно 1300 г. до н.э. Это очень близко к рассматриваемому времени и говорит о том, что лесной восточноевропейский генофонд мог доходить до Поочья и Верхней Волги. Вероятно, эта дата должна примерно отражать начало взаимодействия "сообществ со штриховкой" и "сообществ с "текстильным" орнаментом".

Теперь учитывая то, что известно из палеогенетических данных, ясно, что вот этот "балтийский" генофонд в эпоху бытования Кивуткалнса был распространен на значительных территориях. Я уже упоминал украинских скифоидов из лесостепи с высокой долей вклада балтийской бронзы. Более того, для некоторых образцов это вовсе не вклад, а основная составляющая. Значительный вклад балтийской бронзы фиксируется и восточнее - в воронежской лесостепи, где есть семилукские образцы.  Мало сомнений в том, что "балтийский" профиль должны показать милоградцы и юхновцы. Для первых это известно из предварительного сообщения Вязова, для вторых можно реконструировать в силу географического положения. Егорейченко, кстати, писал, если не ошибаюсь, что между милоградцами и штриховиками была своеобразная полоса отчуждения, хотя контакты все равно были. Значит их генетическая близость должна восходить к более ранним временам. Проблема в том, что корни этих лесных культур Восточной Европы поздней бронзы - раннего железа изучены плохо, поэтому локализовать источник "балтийского" генофонда на более ранний период и привязать к какой-то конкретной культуре, скажем, второго тысячелетия до нашей эры - затруднительно.

В раннем железном веке "балтийский" генофонд должен был присутствовать севернее и восточнее - на Оке и Верхней Волге. Его вклад и сегодня очень велик у современных западных финно-угров.

И тут, наконец, я обозначу те выводы, которые хочется сделать по итогам всего этого поста и накопленных ранее знаний.

Пусть это будут субъективные - разсубъективные мои имхи.

1. То, что мы (теперь уже не только я, а множество любителей палеогенетики, а иногда и профессиональные исследователи) называем балтийской бронзой - это не какое-то изолированное в Прибалтике население, а лишь маленький краешек огромного генетического континуума лесной зоны Восточной Европы. Правильней называть этот компонент, конечно, не балтийской бронзой. А то некоторые уже пытаются выводить и балтов, и славян непосредственно из Прибалтики - ведь речь о балтийской бронзе. Правильней, наверное назвать этот компонент лесным или лесным восточноевропейским.

2. Если раньше я мог описать его границы по большей части интуитивно, основываясь на информации о палеогенетике соседних регионов и общей исторической канве, то теперь это можно сделать, как мне кажется, точнее. Опираясь на археологию. В какой-то степени тоже пока не слишком уверенно. Например, я не очень хорошо разбираюсь в культурах сетчатой керамики, а для сабжа это тоже важно, потому что должно определять время взаимодействия с восточными влияниями для отдельных регионов. Тем не менее, где-то предположения уже можно перевести в разряд гипотез, нуждающихся в проработке. Ну и кое-какое понимание процессов в поздней бронзе лесной полосы тоже начинает складываться.

3. Вероятно, в позднем бронзовом веке лесной восточноевропейский компонент был представлен в чистом виде или преобладал на значительных территориях от Мазур (а может и Померании) до Поочья. На западе он должен был потихоньку сходить на нет и переходить в другой генетический континуум - в котором преобладал классический шнуровой элемент. Такой переход мы видим в образцах тшинецкой культуры из Польши. В железном веке эта граница должна потихоньку сдвигаться на восток из-за прихода германских племен в Польшу. Однако территория культуры западнобалтийских курганов должна была оставаться зоной достаточно чистого компонента.

На востоке восточноевропейский лесной компонент также должен был сходить на нет и заменяться возрастающим сибирским влиянием. Здесь сложно наметить точные границы из-за отсутствия древних образцов этого периода. Можно предположить, что дьяковская культура уже могла нести определенное сибирское генетическое влияние, но скорее всего достаточно ограниченное. Зато в пьяноборской культура раннего железного века сибирского влияния много, это мы знаем уже точно, есть образцы.

На юге границы очертить проще. Здесь много древних ДНК. И известно, что в степи поздней бронзы господствовали срубники и другие культуры финальной бронзы. А с началом железного века здесь селятся кочевники. Лесной мир сюда не проникал, и генетика здесь иная. Но в лесостепи оба мира - степной и лесной контактировали. И здесь мы видим скифоидов, показывающих смешанное происхождение из обоих "миров".

На севере - это точно Эстония. Однако, вероятно, восточноевропейский лесной компонент проникал и севернее - в Южную Финляндию. Северо-восточные границы неясны.

4. Восточноевропейский лесной компонент лег в основу множества разнообразных культурных групп. Где-то он был основой и если не единственным, то абсолютно преобладающим компонентом, а где-то значительным субстратом (на востоке). Соответственно, уже с эпохи поздней бронзы его носители должны были говорить на языках разных языковых групп - индоевропейских и финно-угорских. Однако те культуры, где этот компонент преобладал или был единственным, должны были говорить на индоевропейских языках. Как минимум - это были предки балтских и славянских языков. Как максимум - еще и неизвестных индоевропейских языков, возможно и неиндоевропейских тоже. О том, что языковая картина в лесах Восточной Европы была скорее всего достаточно сложной, писал здесь.

Некоторая литература по теме.

Граудонис Я. Кивуткалнский могильник эпохи бронзы//Археология и история Пскова и Псковской земли (1986)

Денисова Р.Я. Антропология древних балтов / Р.Я. Денисова; АН ЛатвССР, Ин-т истории. — Рига : Зинатне, 1975. — 403 с

Lang, Valter. Fortified Settlements in the Eastern Baltic: From Earlier Research to New Interpretations, 2018

Егорейченко А.А. КУЛЬТУРА РАННЕЙ ШТРИХОВАННОЙ КЕРАМИКИ: ХАРАКТЕРИСТИКА И А

Оставить комментарий

Популярные посты:

tescin

На что обращать внимание при остеклении балкона?

el_tolstyh

Тёплые ночи...

yarowind

Шартр

royal_news

Гроб с телом герцогини Кентской доставлен в Вестминстерский собор

alfa_2384

Политическое обоРЗение.

sova_f

«Отдел нераскрытых дел» («Dept. Q»)

art_and_fun

15 раз, когда домашние животные испортили идеальную фотографию

olga_odk

И нет мне покоя ...

elmaspb

Перец фаршированный

• Ранее
• Архив