О Ксении Собчак на примерах

Вас же интересует, что она на самом деле за человек, какой у нее характер, какова ее натура?
В смысле, чего от нее можно ждать как от политика?

С этой стороны мы Ксению Собчак практически не знаем, а надо.
Вдруг произойдет что-то неожиданное, и Собчак станет президентом России.
К чему готовиться?

Психотипология (не путать с соционикой) дает ответы.
Подробно описывать психологический тип Собчак я не буду.
Это будет или слишком общо, или слишком специально (понятно только тем, кто в теме), или слишком лично и серьезно, то есть не совсем этично.

Я сделаю лучше – приведу примеры известных политиков данного психологического типа.
В основном это мужчины, конечно.
Но есть и пара женщин.

Так вот, политики-мужчины, которые принадлежат к тому же психотипу, что и Ксения Собчак, это:
- Леонид Ильич Брежнев,
- Евгений Максимович Примаков,
- Сергей Викторович Лавров,
- Геннадий Онищенко,
- Рональд Рейган,
- Уинстон Черчилль.

Как вам компания?
Обратите внимание, Брежнев и Примаков – люди взвешенные, отлично вписанные в свою среду, компромиссные, умеющие балансировать.

Правда, бывают среди людей такого типа и люди с альтернативными идеями и крайне скандальными повадками.
Они оказываются медийно востребованными, яркими, но обреченными на вечную оппозиционность.
Вы их знаете, это, например, неистовые и категоричные Хазин и Делягин.

Есть еще один пример из той же серии – Михаил Саакашвили.
Ему удалось прорваться на высший пост в стране, но не удалость на нем закрепиться.

Получается, что представлять альтернативную точку зрения и не рассориться со всеми людям этого типа не очень удается.

Авторитет для них – всё.
Непризнание их авторитета они воспринимают крайне болезненно.
В дискуссии могут быть категоричны, злы, резки, в общем, предельно брутальны.

Политиков-женщин этого типа вы тоже очень хорошо знаете, они у нас перед глазами.
Это Хиллари Клинтон и Валентина Матвиенко.

О Хиллари Клинтон в нашем информационном пространстве говорить сейчас трудно.
В ходе президентской кампании официоз был решительно против этой дамы, и на россйиских просторах мозги по этой теме промыты значительно.
А Путин даже сегодня все еще не может говорить о ней спокойно (если сомневаетесь, посмотрите его замечания в адрес Клинтон на последнем Валдайском клубе).

Образ Хиллари Клинтон у нас значительно искажен.
С уверенностью можно сказать только одно – свою кампанию она провалила, слила, не вытянула.
Слишком поверила в собственную победу, слишком рано успокоилась, не додавила.
Ну, и, как я понимаю, недоработала в тематическом плане, сосредоточилась на одном, упустила важные направления.
И совершенно проигнорировала настоящую, но не вполне очевидную повестку дня.

Так бывает, мы частно не видим того, что перед носом.
Ксении Собчак, кстати, это тоже грозит.
Наша протестно-оппозиционная публика чрезмерно зациклена на вопросах властной конструкции и политического представительства, а это уходящая натура.
Главная тема сейчас – создание условий для торгово-экономического развития и подъема.
Но она протестантов интересует мало.
Они ставят развитие и подъем в зависимость от власти, а все наоборот, это власть прямо зависит от типа торгово-экономической системы.
Если не будет изменена деяетльностная система нашего общества, любая политическая группа, которая получит власть в России, вернется в рамки существующего политического режима, независимо от свои намерений.

Итак, Брежнев, Примаков, Рейган, Черчилль, Саакашвили, Хиллари Клинтон и Валентина Матвиенко.
Вот такие примеры.

Теперь вернемся еще на минутку в вопросу Крыма и позиции Собчак по этому вопросу.
Ответьте мне на один вопрос, только на один вопрос.

Вы можете себе представить, чтобы любой из вышеперечисленных – Брежнев, Примаков, Рейган, Черчилль, Саакашвили, Хиллари Клинтон или Валентина Матвиенко – отдали бы другому государству часть территории, которую они получили при инаугурации?