"Петля времени" ("Looper"), в гл. роли Бр. Уиллис, 2012 год - 7,5/10

andeadd — 02.10.2012 Теги: Гордон Уиллис
Помнится, в конце прошлого года многие киноблогеры писали о своих ожиданиях на 2012-й, и у 90% первой строчкой шла "Петля времени". Мол, это однозначно будет фильм года и ничто с ним не сравнится. Особенно девочки волновались, т.к. Джозефф Гордон-Левитт - няша. Впрочем, мальчики тоже волновались, т.к. научно-фантастическая тема испокон веков мужчин привлекала, к тому же, были обещаны СИСЬКИ.
И вот дождались.
Чужих рецензий пока не читал, поэтому не в курсе, насколько все эти прошлогодние ожидания оправдались.

Лично я ничего не ждал, т.к. к научной фантастике отношусь с умеренным интересом да и на Гордона-Левитта ни разу не дрочил, поэтому могу судить о фильме объективно.


Сюжет уже все наверное знают: в далеком будущем убивать людей проблематично, поэтому их посредством машины времени забрасывают назад, т.е. в НЕдалекое будущее, где их встречают с мушкетом и мешком для трупов специальные киллеры - "луперы". К одному из луперов, Гордону-Левитту, однажды таким макаром присылают на расправу Брюса Уиллиса, который ни кто иной, как он сам, Гордон-Левитт, тока старый больной и лысый. Убивать ли себя старенького или пожалеть и сдать в органы социальной опеки и попечительства?
С этого провокационного вопроса всё и начинается.

Сразу скажу, что это конечно не фильм года.
Какой это нахрен фильм года.
Понимаете, есть кино, а есть КИНО.
Есть ладно скроенный и крепко сшитый набор динамических картинок, а есть ЧУДО.
Вот допустим "Прометей", ещё один претендент на Фильм Года, - ЧУДО, одно из последних в мировом кинематографе.
Пусть не без недостатков, но чудо.

А сабж - ну нормальная такая фантастическая история, микс из эпизодов, которые мы все видели уже тыщу раз.
И на паранормальных малолетних детей мы насмотрелись до тошноты, и на путешествия во времени, и на убийства жён на глазах у мужей с последующей местью, и на беготню по помойкам будущего от злой якудзы, и т.д. и т.п.

Какой-то ДРАМЫ во всем этом - ноль (единственный приличный момент - разговор Левитта с Уиллисом за столиком в кафе).


У меня весь фильм было ощущение какой-то НАРЕЗКИ из разных [не самых плохих конечно] фильмов.
Ни на одном эпизоде не ёкнуло сердце.

С другой стороны, мож, и ничо страшного, так и должно быть? Не скучал - и слава Богу.
Но вспомнишь опять же "Прометей" и понимаешь, что можно и ПО-ДРУГОМУ.
МОЖНО снять нечто такое, чтобы у тебя было ощущение, что у режиссера сука ВДОХНОВЕНИЕ, а не просто бизнес-план.
Что он немножечко не из НАШЕГО мира.
Немножечко ГЕНИЙ...


Далее.
Какая-то научно-популярная ЛОГИКА лично у меня на оценку фильмов никак не влияет.
Потому что когда фильм сильный, драматичный, живой, то чихать на логику, а если всё плохо, то никакое старательное с высунутым языком следование логике не спасёт.
Но некоторые вопросы возникли, интересно было бы услышать ответы от тех, кто ВСЁ ПОНЯЛ.

1. В начале фильма объясняют, ПОЧЕМУ жертв отправляют в прошлое - "потому что в будущем избавиться от трупа сложно, т.к. на нём всякие идентификаторы". Извините, но чем отличается запихивание человека в машину времени от например растворения его в кислоте, без перемещений во времени? Ведь и в первом и во втором случаях тело исчезает в совершенно определенной точке пространства, в чем тогда разница-то?

2. Не совсем понятна необходимость убивать луперов через 30 лет. "Они становятся опасны, надо убирать свидетелей". А до истечения 30 лет они НЕ опасны как свидетели? А через 31 год внезапно ОЧЕНЬ опасны? А через 32 ВАЩЕВАЩЕ опасны?

3. Уиллис в будущем расстреливает противников из FN F2000, современного оружия. Т.е. за десятки лет конструкторы оружия не потрудились создать ничо лучше. Зато они изобрели какой-то дебильный МУШКЕТ который явственно уступает по своим ТТХ обычному дробовику. Отсюда вывод: конструкторы неустанно и напряженно работают над УХУДШЕНИЕМ а не над улучшением оружия. Почему? Они какие-то латентные пацифисты?

4. Никак нельзя сделать так, чтобы луперам НЕ присылали самих себя из будущего? Тогда бы и Сложных Этических Ситуаций не было.

Это были ВОПРОСЫ.
А есть еще несколько ЗАМЕЧАНИЙ.

1. Подозреваю что у многих есть толстая претензия к финальной сцене, где не будем говорить кто погибает и не будем говорить кто исчезает. Понятно, что сцена содержит в себе НЕУСТРАНИМОЕ противоречие. Но оно неустранимое лишь с т.з. сегодняшних, оч. скудных знаний человечества о квантовых законах, многомерном пространстве, природе ВРЕМЕНИ и параллельных Вселенных. Обладая столь скромными знаниями, кричать "Так не бывает!" - несколько глупо.

2. Зачем нужен этот сюжетный мусор с тикеями? Чтобы оправдать появление СУПЕРТИКЕЯ, Шамана? Т.е. его способности на фоне трюков с монетками кажутся более правдоподобными? Не знаю, мне кажется, это оч. натужная хрень, лучше бы без неё.

3. Мож это кому-то покажется неважным, но меня это отвлекало и смешило: почему в ряде сцен БРОВУШКИ и губы у Гордона-Левитта накрашены как у проститутки?? Чо, качественный мейк-ап в Голливуд не завезли что ли? Я бы подумал что мне показалось, но слышал как выходящая из зала парочка это тоже обсуждала.

4. Конечно очень неплохо, что Уиллис на серьезных щщах говорит "Любовь сделала меня чище светлее и лучше", а потом вышибает мозги детям детсадовского возраста, и всё это подается без характерной для нашего времени дебильной ИРОНИИ.

5. Думаю, после фильма станет популярным выражение "позвонить в лягушку" гг
- Ну, девчонки, я Михаилу долго не решалась признаться в своих чувствах, намекала всячески, но он намеков не понимал. Поэтому потом, как говорится, просто ПОЗВОНИЛА В ЛЯГУШКУ и теперь мы уже три месяца вместе.


Для сильно интересующихся фильмом вот альтернативные мнения о нём Славы, Андрюши и Антона.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив