Почему у Матвиенко и Путина разные оценки на ситуацию в Рунете?

gmichailov — 24.04.2017 Теги: Путин Матвиенко Валентина Ивановна Матвиенко выступила с негативной оценкой работы Роскомнадзора. По ее мнению, ведомство слишком пассивно в своей борьбе с пропагандой суицидов и распространением наркотиков через Интернет. Но тут нужно семь раз отмерить, прежде чем раз отрезать. Да и президент недавно высказывался о том, что ограничений уже достаточно.


«Вы — орган исполнительный власти… Вы отвечаете за эту сферу и вы должны действовать энергично, используя все возможности. Где ваша активность?» — цитирует Regnum слова Матвиенко, адресованные главе Роскомнадзора Александру Жарову на заседании президиума законодателей в Санкт-Петербурге. Спикер Совета Федерации предложила комплексно заслушать программу Роскомнадзора в Госдуме и заявила, что это ведомство сегодня «идет в хвосте».

Такая постановка вопроса представляется не вполне корректной и точно несвоевременной. Более того, у всех заинтересованных сторон есть основания быть довольными работой Роскомнадзора, который осторожно балансирует между запретами и плюрализмом мнений. В результате Рунету обеспечена должная степень свободы слова, но в то же время затруднена деятельность противозаконного характера.

Кстати, Владимир Путин, в одном из последнего своего выступления, посоветовал действовать в подобных случаях очень аккуратно. В частности, он заявил, что вводить дополнительные ограничения в интернете пока никто не собирается. По словам главы государства, в России уже существуют ограничения на распространение таких материалов, как призывы к суициду, детская порнография или пропаганда терроризма. Президент однозначно сказал, что на его взгляд, ограничений пока достаточно. Общий подход здесь должен быть такой: нельзя все то, что запрещено в законе. И тут не добавить не убавить.

Эксперты позицию президента поддерживают. Ведь самый простой вариант — это вообще отключить интернет. «Но подходить надо аккуратно к каждому вопросу, и если уж принимать решения — то принимать максимально взвешенно, чтобы правовая подоплека вопроса была безукоризненной, — говорит известный экономист, профессор Никита Кричевский. - Чтобы в случае, если возникнет какая-либо судебная тяжба, государство могло отстоять свою позицию максимально полно, с вероятностью до 100%».

Действительно, пример некоторых иностранных государств показывает, что тотальная зачистка информационного поля скорее идет во вред, чем на пользу. К чему своими руками создавать себе имидж жесткого тоталитарного режима, если никакими объективными причинами это не диктуется?

Оставить комментарий

Популярные посты: