Соображения по демографии (из комментов) и проблема современного государства

ffedd_ya — 22.04.2025 Теги: Паттерсон Хочу поделиться некоторыми соображениями из комментариев поста "Третий (последний) демографический переход", и развить их, и также подобраться к проблеме современного государства.
Соображения там достаточно субъективны — в основном это то, что кажется неожиданным, но если задуматься — осознаётся логичным.


1. Первое соображение: для выращивания ребенка желательно больше двух человек.
Высказано peggy_s здесь: нуклеарная семья типа "муж, жена и все" вообще довольно плохо приспособлена для выращивания детей.
Дополнено: Она [семья] всегда на грани и физически (заболел кто-то надолго — что есть будем) и морально (если муж или жена ведут себя как моральные уроды, то некому на это повлиять). Тут нужна либо расширенная, читай традиционная семья, либо мощное и богатое государство, которое будет работать внешним контролем. А хорошо бы ещё какая-нибудь инстанция, которая бы контролировала уже их злоупотребления.

Неожиданно (для меня).
Ведь современная норма — это двухпоколенная семья: родители и их дети, а жизнь в расширенной семье воспринимается уже как некоторое отклонение от нормы.

Какая-то реклама

Но с чего мы вообще взяли, что это норма? Да просто от того, что так сложилось в некоторое время в некотором обществе!
А если посмотреть исторически — то как раз всё было иначе. Были (и есть) традиционные многопоколенные семьи (кланы), общины и пр., где воспитанием детей занимались не только родители, а множество родственников. Было советское общество, где считалось нормой участие других людей в воспитании детей (соседей по коммуналке, бабушек у подъезда, да и прохожих на улице), что облегчало жизнь родителям: выпустил ребёнка во двор — а там за ним присмотрят.

Но сейчас, с разрушением такого уклада, получается, что воспитывать ребенка должны лишь двое родителей (а в случае развода — один).
Получается большая нагрузка на родителей.
Хорошо, когда помогает бабушка, но это уже всё чаще становится редкостью.

Вспомнилось, что Чадаев как-то писал, что в европейских странах проблемы возникли не с первым поколением мигрантов, а с их детьми, и одна из причин этого — их некому было воспитывать: Жизнь трудовых мигрантов, любых и всюду, устроена так, что их дети всегда предоставлены самим себе. Их не воспитывают родители, которые на работе. Их не воспитывают старшие рода (как было там, откуда они уехали) — те далеко. Их не воспитывает даже "местная" улица, для которой они чужие. Ну и уж само собой не воспитывает школа, которую у нас так вообще разучили кого-либо воспитывать. Криминализованная, прошитая всевозможным экстремизмом и малоуправляемая среда возникает не столько среди самих мигрантов "первого поколения", сколько именно и в первую очередь среди их подрастающих потомков — то, что произошло во многих европейских странах. Это — плата, которую вдолгую платит _весь_ социум за то, что данный конкретный бизнес, наняв мигрантов, в моменте _сэкономил_ на зарплатах персонала.

Таким образом, общество сейчас стало меньше помогать семьям в воспитании детей.
И получается, что на нуклеарную семью (обычно на мать) — обрушились все обязанности, которые раньше были распределены по родственникам и по обществу.
Если мы фиксируем, что старую норму назад не вернуть — значит, надо что-то делать с новой нормой.


2. Второе соображение: смотреть за детьми — тяжелее, чем работать.

Раньше предполагалось, что мужчина занимается тяжелым физическим трудом (в поле, в шахте или на заводе), а женщина в это время сидит с детьми. Было ясно, что первое — это тяжелее, а часто для женщины — просто физически невозможно.
Сейчас оказалось, что большинство работ не требуют тяжелой физической нагрузки, что многие могут выбрать работу по душе, которая нравится, и что работа занимает лишь восемь часов в рабочие дни.
Как следствие, ситуация, что мужчина работает, а женщина сидит с детьми сместилась к несправедливости.

Советский плакат

Как написала broosnika: Муж предлагает третьего, я предлагаю с третьим ему лично идти в отпуск по уходу за ребенком от 0 до 3х лет, катать коляску и читать репку, и потом иметь такую работу чтобы совмещалась с частыми больничными, желательно удаленку. И начальной школой тоже ему заниматься. А я готова обеспечивать семью, уходить в 9 приходить в 20, решать взрослые интересные задачи с взрослыми интересными людьми.. Но что-то без энтузиазма. Хотя он хороший отец и всегда на подхвате. Но чтобы я была на подхвате не хочет почему-то.

И общая ситуация получается примерно такая (из комментариев ixbin отсюда и отсюда):
Лет 50-100 назад большинство работ описывалось словами "бери больше, кидай дальше, отдыхай пока летит". Сравнительно с такой работой, заниматься бытовым обслуживанием и воспитанием детей, было более лёгким занятием. Да, бытовые и детские дела были такими же скучными, как и сейчас, но работа в поле или на заводе тоже была не сильно интереснее, и к тому же тяжелее физически.
Поэтому получалось, что тот супруг, который "идёт на работу" — берёт на себя бОльшую часть семейной ноши. Он собирает горькие корешки. Соответственно, другие члены семьи взамен снимали с него значительную часть бытовых обязанностей.Сейчас ситуация противоположная. Более скучным и неприятным делом стало именно бытовое обслуживание, а не работа где-то на предприятии... сейчас-то работа стала лёгкой, в большинстве своём интересной, и в большинстве гендерно-независимой! Поэтому наиболее тяжёлой и скучной частью семейных обязанностей, наоборот, стала обязанность сидеть с ребёнком. Поэтому теперь тот из супругов, который "идёт на работу" — он идёт собирать сладкие вершки, а вовсе не горькие корешки. То есть, он сбрасывает бОльшую часть общесемейной ноши на плечи другого супруга. Естественно, другой супруг не видит никаких причин, чтобы так делать.

Но надо оговориться — не у всех есть возможность работать 8 часов в офисе с приятными людьми, занимаясь любимым делом. То есть описанная ситуация характерна для современной женщины из среднего класса, ориентированной на самореализацию.
Ещё: Я люблю свою работу. Мне нравится в команде людей создавать сложные продукты, которые в одиночку не создаются. Ты получаешь школьное образование, высшее образование, еще одно, читаешь тонну книг, увлекаешься историей и т.д. и т.п.
А потом вдруг оказываешься заперт 24 на 7... с младенцами в круговороте дел, не имеющих осязаемого результата: уложил-проснулись, приготовил-съели, убрал-испачкалось. Читая по кругу колобка и потешки. Это офигенный недостаток сенсорной информации и деятельности, тем более в спальном районе города. При этом будь один младенец, ты бы еще может успел совмещать с какой-то работой, но с двумя — сплошные урывки и непредсказуемость, недостаток сна. Совмещать - надорвешься - не совмещать - выгоришь. Выходных нет, как бы ты не устал, отпуска нет, как бы ты не устал. Это если без помощников, и с много работающим мужем.
И я при этом очень люблю детей, и я очень хотела детей и ни разу не жалела, я вообще этот период прошла без депрессии наверное именно за счет накрывающего окситоцина, который хоть как-то компенсировал.

Что ещё усугубляет проблему — отсутствие опыта. Раньше девочки вначале наблюдали, как с младенцами обращаются взрослые женщины, став чуть старше — сами возились с малышами, и к моменту своих первых родов уже имели неплохой опыт по уходу за детьми. Сейчас же часто получается, что первый младенец, которого видит молодая мать — это ее собственный. А если нет навыков, то даже простая деятельность будет сложной и оставляющей негативный осадок на будущее (от dara_dari_di, с моими правками)


Возникает вопрос — как же быть?
Ведь если у нас семья нуклеарная (см выше) — то кто поможет женщине?
Бабушки и дедушки могут это делать лишь эпизодически, когда живут недалеко и если у них есть время.
Можно нанимать няню — но для этого нужны большие доходы у мужа, что не всегда возможно.

Может, стоит просить мужа делить с женой обязанности по уходу за детьми?


3. Третье соображение: распределение семейных обязанностей

Американская реклама игры "морской бой".

С одной стороны, муж должен зарабатывать, содержа жену и детей, в то время как жена занимается детьми.
Если же он будет ещё и интенсивно помогать по дому — когда тогда ему работать?
К тому же наше общество построено на специализации, и многие люди, развиваясь в своей области, со временем начинают зарабатывать значительно больше.
Поэтому с точки зрения совместного дохода семьи эффективнее, когда один супруг занимается работой и карьерой, а другой — домом и детьми.

С другой стороны, как показано выше, такая модель является нечестной. Кроме того, она создаёт проблемы жене в случае развода.

Итак. Для мужчины, когда жена сидит с детьми, есть три основных варианта распределения свободного и потенциально свободного времени:
- стремиться больше работать, в том числе сверхурочно;
- стремиться помогать жене с детьми — в свободное время после работы; при этом в Швеции бывает и модель полного равноправия (...Эссе сидел дома с маленькой Ши как раз во время нашего приезда в Стокгольм, причем они с женой делят неделю пополам: он работает понедельник, вторник и половину среды, а она — остаток среды, четверг и пятницу)


В нашем обществе традиционно предпочтителен первый вариант.
Видимо, это связано с укоренившимся представлением, что мужчина — глава семьи и основной добытчик, а жена и дети должны ему подчиняться, как вариант — жена занимается только домом и не работает (иногда это называют "патриархатом", что неточно, но распространено).
При этом обязанности по уходу за детьми исторически считались исключительно женскими.

С одной стороны, эта концепция сегодня многими воспринимается как устаревшая — большинство как мужчин, так женщин думают иначе:


С другой стороны, такая модель часто служит маркером успеха: "успешный" мужчина (бизнесмен, топ-менеджер, высокопоставленный чиновник — условно говоря, зарабатывающий более 10 средних зарплат) может позволить себе "традиционную" модель семьи: муж обеспечивает доход, а жена занимается домом и детьми (при необходимости — с привлечением нянь и домработниц).
Для обычных мужчин это создаёт комплекс неполноценности: "если в твоей семье равноправие — значит, ты неудачник".

Таким образом, складывается следующая картина: "патриархальная" модель — для "успешных" мужчин, одиночество — для бедных мужчин, а для средних — некое подобие равноправия, а именно:

Муж стремиться побольше заработать, много работая (при этом у мужа может быть желание вернуть общий доход, потерянный наполовину после ухода жены в декретный отпуск). Но в ситуации, когда реальная "успешность" малодостижима — то тем самым домашние и семейные дела перекладываются на жену, и в итоге через некоторое время формируется "модель отсутствия" (мужчина физически может быть тут, дома, но фактически его нет, он всегда устал после работы, у него всегда есть еще какие-то свои дела... Иногда, конечно, и физически мужчины нет — вахта, работа по сменам и т.д., некогда семейными мелочами заниматься)
Ну или даже такой вариант бывает (первая чеченская, февраль 1995 года): Но самый неожиданный для нас результат оказался в следующем: 43 процента (!) опрошенного состава группировки убежало на войну от семейных проблем...
Приходит милиционер со службы домой, денег мало, или нет вообще, дети не слушаются, ремонт не сделан, отремонтировать сломавшиеся бытовые приборы он не может, новые приобрести тоже, вокруг процветают преуспевающие "бизнесмены", а окружающие "неприкаянные" близкие нудят, нудят и нудят... А когда ты уезжаешь на войну, которую еще к тому же и по телевизору так ужасно показывают - отношение к тебе и дома, и окружающих сразу меняется.


В целом, если нарисовать эти варианты, получается так:

Из исходной ситуации обычный путь — по направлению к "успешной" модели, но она малодостижа. Поэтому получается или модель "муж много работает" или "модели отсутствия".
(я не стал различать на графике загруженность мужа по работе и его доход, считая эти параметры связанными, иначе график получается излишне сложным)

И здесь я завершу пока, хотя есть незавершённость.
Потом подумаю.
Есть мысли — пишите в комменты.

UPD: О как. Не всё так однозначно в Швеции: Недавние исследования также показали, что увеличение доли отцов в отпуске по уходу за ребенком увеличило показатели супружеских разводов в Швеции (Avdic and Karimi, 2019), хотя Dahl et al. (2014) и Cools et al. (2015) не обнаружили влияния отцовского отпуска на стабильность брака в Норвегии (статья, via)

Перехожу к большому вопросу — общество и государство (как уже отмечалось выше — "общество стало меньше помогать семьям в воспитании детей"...)

____
Внимание!
Следующий раздел - отличается по стилю, и в нём много абстракций!
Я пробую подобраться к проблеме современного государства как такового.


4. Пиррова победа государства
В посте по демографии в комментарии было высказано мнение, что общества не существует: Нет никакого общества, есть отдельные люди, каждый из которых решает, будет ли он заводить детей, исходя из личного желания и по личным мотивам. Не по общественным (отсюда)

Я с этим не согласен, но замечание очень важное.

Здесь мы подходим к теме социальных институтов, описанных многими авторами. Далее я изложу пересказ материала Чадаева своими словами.
Да, это нужно прочитать, чтобы перейти к главной теме.


4.1. История социальных институтов
Понятие "социальный институт" (часто сокращается до "институт"), которое точнее называть старыми русскими словами "установление" или "уложение", Чадаев определяет как устойчивую форму взаимодействия людей с заданным распределением ролей.
Примеры — институт собственности, институт брака и семьи, институт обучения (позже превратившийся в школу), институт поединка, институт суда и другие.
Важно, что все эти установления очень древние — они существовали ещё до появления государств и городов, на уровне племенных, родовых, соседских отношений; но при этом вышеуказанные понятия и связанные с ними формы взаимодействия уже тогда установились.

Для лучшего понимания рассмотрим их подробнее:
Социальный институт Собственности — установление, согласно которому человек имеет право на некую собственность, а на других членов общества тем самым наложена корреспондирующая обязанность не отнимать его собственность силой. Это очень древнее установление, возникшее ещё на племенном уровне. Хотя нам оно кажется очевидным, вполне можно представить племя, где собственность как таковая отсутствует и все вещи являются общими.

Социальный институт Брака и семьи — ещё одно древнее установление, определяющее права и обязанности супругов по отношению друг к другу и детям: муж должен заботиться о жене, жена — о муже, супружеские измены обычно запрещены, родители и только они имеют право воспитывать детей по своему усмотрению, при этом они и несут ответственность за проступки детей.

Поль Гоген, "Когда свадьба", Таити, 1892

Социальный институт Обучения — отношения учитель-ученик, предполагающие обязанность учителя передавать знания, а ученика — подчиняться наставнику. Опять-таки установление известно с древности (например, опытный рыболов обучает детей племени ловить рыбу, а опытный охотник — выслеживать животных), а потом оно эволюционировало в социальный институт Школы.

Социальный институт Поединка — известен уже у высших животных (самцы, сражающиеся за самку). Предполагает, что двое мужчин в случае конфликта имеют право на поединок, где они выясняют отношения силою, но по правилам, ограничивающим причинение вреда (например, "до первой крови" или "лежачего не бьют"). Отказ от поединка — позор перед остальными членами общества. Позднее, этот институт в своём развитии в Европе для знати развился в институт Дуэли.

Социальный институт Суда — при конфликтах стороны обращаются к авторитетам (вождям, старейшинам). Те рассматривают дело и выносят решение, обязательное для исполнения. Участники конфликта обязаны подчиниться решению, а если они не подчиняются — то соплеменники силой заставляют их всё-таки подчиниться. Из таких решений формировались обычаи и правила, что впоследствии привело к появлению институтов Права и Закона.

Ну были и есть другие социальные институты общества, много их. Можно добавить институт Религии и институт Власти. Думаю, суть ясна, тем более что всё вышесказанное общеизвестно.


4.2. Церковь и Государство
Далее, в процессе развития сформировались два суперинститута — Церковь и Государство (произошедшие от институтов Религии и Власти). Приставка "Супер" здесь означает их способность поглощать и включать в себя другие социальные институты.
Сейчас это уже история, и про влияние Церкви мало кто помнит. Но можно вспомнить, что ранее:
- брак заключался в церкви (то есть институт Брака был поглощен церковью);
- школы когда-то были при церквях ("церковноприходская школа"), то есть что институт Обучения тоже в некоторой части был поглощён Церковью;
- практика исповеди позволяла священникам выслушивать прихожан, и указывать каждому прихожанину, что он сделал неправильно и как надо поступить правильно (вариант института Суда).

Картина: "Генрих IV в Каноссе"

Но далее, с развитием общества, суперинститут церкви во всех европейских странах был уничтожен государством (можно вспомнить про многовековое соперничество светской и духовной власти в Европе). В результате все входящие в Церковь социальные институты перешли под контроль Государства.
Стоит оговориться, что в исламских странах всё было и есть иначе, но это отдельная и слишком обширная тема для рассмотрения.


4.3. Победа Государства как Суперинститута
В современном мире мы наблюдаем окончательное поглощение государством всех ключевых общественных институтов. Этот процесс шёл постепенно, но в последние десятилетия ускорился, да видимо и завершился.

Рассмотрим нынешнее состояние основных институтов:

Институт собственности. Сегодня само понятие собственности определяется государством. Гражданин может мгновенно лишиться имущества, если государство так решит (яркий пример — см западные санкции против отдельных олигархов из России, пусть и давно живущих на Западе). Пришёл чиновник с полицейскими, зачитал постановление — и всё, нет у тебя собственности, оспаривай в суде, если хочешь.

Институт брака и семьи. Заключение брака оформляет государство, отношения в браке и развод регулируют государственные законы и суды. Да и что такое брак — решает государство, любые расхождения с официальной позицией становятся рискованными: в странах с LBGT-повесткой наказывают за критику LBGT, а в консервативных государствах — за LBGT-пропаганду.

Институт обучения. Образовательная система практически полностью контролируется государством (есть частные школы, но они обязаны учить по госпрограмме). Дети должны изучать то, что указывает государство, уклонение от школы сложно, при этом в европейских государствах в школе учат LBGT-повестке и смене пола против воли родителей. Родителям же ничего изменить нельзя.

Институт поединка. Поединок как форма разрешения конфликтов — маргинализирован и недопустим. Такое иногда происходит (у мигрантов, у низших слоёв общества), но государственная позиция, что такого выяснения отношений быть не должно. Есть конфликт — обращайся в суд.

Институт суда — суд государства, по законам государства. А как надо себя вести в обществе, что можно а что нельзя — указывает государство, принимая новые законы. При этом государство может принять любой закон, принуждать к его исполнению (Судья Верховного федерального суда Бразилии Алешандри ди Мораис распорядился приостановить работу соцсети X Илона Маска. Для тех, кто попытается обойти ограничение, в том числе через VPN, установлен ежедневный штраф в размере 50 тыс. реалов ($8,9 тыс.) - ссылка).

Отношения родитель-ребёнок также перешли под контроль государства, которое теперь определяет, что родители должны делать, а что не должны, с возможностью изъятия детей, если родители нарушают установленные государством нормы (новость: мальчик в северной Джорджии пошел гулять по дороге, из-за этого его мать оказалась в тюрьме за "безрассудное подвергание опасности". При этом мать говорит, что когда она росла — она гуляла по всему округу: ...Паттерсон сказала, что они с мужем давно решили предоставить своим детям достаточно свободы и ответственности. "В моем доме нет халявщиков", — сказала она. Дети косят траву. Они поддерживают дровяную печь. Они по очереди стирают. И они бродят по лесу. Паттерсон сказала, что она выросла с похожей свободой... Паттерсон бродила по всему Дейтон-Бич, Флорида, когда была ребенком)

Дополнительно произошло уничтожение тех или иных отношений внутри общества, ввиду перехода к государству как посреднику.
Опасно помогать незнакомым потерявшимся детям - вдруг обвинят в педофилии, мужчинам опасно помогать девушкам - вдруг обвинят в приставании, вообще опасно конфликтовать - вдруг обвинят ещё в чем-то (например в оскорблениях по национальному признаку).
Во всех случаях предписывается одно решение — обращаться в полицию, то есть — к государству как посреднику.


Обложка книги Томаса Гоббса "Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского", 1651 год


Должен сделать оговорку, что есть исключения — это отдельные народы, живущие на основе своих ценностей, для которых государство вынуждено закрывать глаза на их нравы и обычаи. А также экономические мигранты, которые прибыв работать и жить в другое более богатое государство, стремятся сохранить свои нормы и правила. Либо государство смиряется с этим, закрывая глаза (но тем самым теряя авторитет в глазах мигрантов), либо ломает их, но тем самым получает себе проблемы:
Например, про цыган:
— Вот это самая красивая девочка! — говорит тетя Тамара, показывая на Снежану. Жасмин и Богиня опускают глаза. — Хочу ее сосватать, — продолжает она. — Но ее мать не хочет, — показывает на Кристину. — Говорит, что она не хозяйка это решать. Решать будут свекор и свекровь.
— Что, я скажу "забирай ее", а там что мне скажут? — оправдывается Кристина.
— А саму Снежану никто спросить не собирается? — задаю вопрос я.
— Кто ее будет спрашивать?! — смеется Валера. — Кто придет, за того отдадим!
— Меня тоже никто не спрашивал, — вставляет Кристина.
— Мы живем в России, — крикливо подводит итог Матрена Петровна. — Мы соблюдаем российские законы, но внутри табора тоже есть свои законы. Если одна, другая начнет их нарушать, что от табора останется?
— Да, что от табора останется? — спрашивает Валера.


4.4. Усиление власти государства
Дополнительные моменты, усилившие власть государства:

4.4.1 Государство усилило контроль на людьми ввиду IT.
В своё время, прочтя "1984" Оруэлла, я счёл нереальным данный мир — чтобы за двумя потенциальными нарушителями следило так много сотрудников спецслужб и полицейских, просто не хватило бы людей. Но сейчас, глядя на возможности по отслеживанию — вполне возможно.
Напимер, в 25-миллионном Шанхае:... десятый год подряд фиксируется 100-процентная раскрываемость убийств, седьмой год — аналогичная раскрываемость ограблений.

4.4.2. Законы и нормы, принимаемые государством, сложны и неподконтрольны никому.
Думаю и так понятно, причём это верно для всех государств.

Казалось — сейчас момент полного триумфа государства как Суперинститута, обладающего невиданной ранее властью и возможностями!
Но победа оказывается пирровой.


4.5 Исчезновение авторитета Государства
Оказывается, у современного государства не осталось главного — авторитета.

В древних обществах авторитет институтов основывался на традиции и уважении к предкам ("так поступали наши отцы и деды").
Авторитет Церкви зиждился на воле бога.
Но на чём основан авторитет государства?

Изначально государства опирались на волю монарха, часто — с с отсылкой к воле бога ("помазанник Божий").
Потом, с развитием образования это обоснование стало не очень авторитетным, и появились новые: государство как исполнитель воли граждан (в средневековых республиках), воли нации (в национальных государствах), воли рабочего класса (в СССР), как защитник определённых ценностей (например, демократии)
Каждое из этих обоснований когда-то обеспечивало государствам авторитет.



Однако произошли следующие события:

4.5.1 Глобализм и конкуренция государств
Оказалось, что взаимодействие с другими государствами никогда ещё не было таким простым для человека. Глобализация приводит к тому, что человек потребляет культурный продукт других стран, сравнивает законы разных государств и взаимодействует с людьми из других стран. На планете около двухсот государств, и современный человек может легко перемещаться из одного в другое (и как турист, и как мигрант, и как релокант), а также сталкиваться с законами других стран, не выходя из интернета.
При этом наиболее "успешные" люди как раз демонстрируют успешность через переселение в другое, более "крутое" государство, задавая тем самым моду.
То есть получается, что государства делятся на "сорта", и авторитет у "второсортного" государства оказывается так себе.

И если "первосортные государства" заявляют, что протесты против власти во "второсортной стране" — это хорошо и правильно, потому что надо, чтобы "народ" сверг там президента — то на авторитет какого государства должен ориентироваться обыватель: своего "второсортного" или чужого "первосортного"?

Раздача продуктов на Евромайдане официальным представителем Государственного департамента США Викторией Нуланд и послом США на Украине Джефри Пайеттом 11 декабря 2013 года.


4.5.2 Эрозия ценностей национальных государств.
Ценности, связанные с народом (национальные государства), оказались не очень важны в глобализованном мире.

Говорят, что у сербов существует поговорка: "Тот, кто зарабатывает до 300 евро, говорит о национализме, войне и земле; тот, кто зарабатывает 500 евро — о кафе и пиве; с тысячи евро начинаются разговоры о здоровом питании и отдыхе; с 2000 евро говорят лишь о вине, любви и погоде"
Как указано выше, богатые представители народа могут уехать в Лондон или в США с деньгами, став жителями другой страны и оставив национальную риторику остающимся, которые тем самым чувствуют себя "лохами" (национализм — для лохов, а глобализм — для успешных).
Ну и ввиду пропаганды эгоизма оказывается популярно восприятие: "я рассматриваю государство как сервис". То есть главное в государстве для такого человека — чтобы государство обеспечивало ему комфорт и удобство, а если этого не соблюдается — то можно поменять государство на более комфортное, словно выбрать новую управляющую компанию для своего дома.

Обложка книги Людмилы Петрушевской "Поросёнок Пётр едет в гости"


Также современность характеризуется высокой миграцией, ввиду чего часть народа уехала в более крутые страны зарабатывать, а в страну приехали работать представители других народов. Ввиду этого национальное государство начинает подвергаться эрозии — как относиться к уехавшим и к приехавшим с точки зрения интересов титульного народа?
Уехавшие — это предатели национальной идеи или просто люди, решившие пожить богаче? А приехавших — надо ли интегрировать в "своих", или это не соответствует интересам титульного народа?

Ну и такое "государство" становится не национальным государством титульного народа, а непонятно чем.

4.5.3 Эрозия ценностей либеральных и демократических государств
И либеральные, и социалистические ценности в последние десятилетия сдвинулись куда-то в сторону, вызывая всё больше вопросов. Когда человеку объясняют, что если он за демократию — то значит он и за права мужчин, объявивших себя женщинами, заходить в женские туалеты — то это выглядит странно и "заходит" далеко не всем. А когда агрессивной риторикой или культурой отмены уничтожают возможность дискуссии: "ты либо за трансгендеров, либо ты фашист" — то тем более.
Такой подход разрушает возможность диалога — то есть уничтожает свободу слова.

Также, если основополагающими считаются ценности демократии, свободы и прав человека — то государство должно вызывать уважение, лишь когда оно служит этой цели. Но мы видим много примеров, что когда в демократическом государстве к власти приходит или пытается придти "неправильный" кандидат — то процедуры меняются, чтобы "народ не ошибся" (например, отмена кандидата в президенты Румынии, поддержанная ЕС). Можно ли уважать такое государство? Какие у него ценности?

К этом ещё добавляется миграция и приезд других народов с другими ценностями, далеко не всегда либеральными и демократическими.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив