Сравнение космических систем "Шаттл" и "Буран"

К сожалению, я выяснил что ряд форумчан не понимает разницы между кораблями "Шаттл

 и "Буран", сравнивая их на том основании что они внешне очень похожи. При этом часто объявляется что "Буран лучше, ведь на нем была автоматическая система управления!"

 

На самом деле, "Шаттл" и "Буран" - две принципиально разные схемы. И если "шаттл" следует счиать неудачной попытой в рамках правильной теории (виной чему стала экономия на разработке) то "Буран" иначе как ошибкой, закрывшей дорогу гораздо лучшим системам, назвать нельзя.

 

 

Космическая система "Шаттл" представляет собой революционный подход к космонавтике. Впервые в истории, маршевые двигатели, системы управления и т.д. были смонтированы на самом орбитальном корабле, а не на ракете-носителе.

 

Единственным полностью одноразовым элементом системы "Шаттл" является недорогой (около 30 миллионов) топливный бак. В процессе взлета, горючее из него поступает в двигатели орбитального корабля. Три многоразовых двигателя SSME тягой в 222 т/с выводят корабль на орбиту И ВОЗВРАЩАЮТСЯ ВМЕСТЕ С НИМ НА ЗЕМЛЮ.

 

Общая цена одного запуска "Шаттла" - 450 миллионов долларов, из которых лишь 30 миллионов - стоимость бака.

 

 

Главное отличие от шаттла у "Бурана" в том, что маршевые двигатели системы смонтированы не на орбитальном корабле. По сути дела, орбитальный корабль - это чистый "планер", способный лишь к маневрирвоанию на орбите и управляемому спуску.

 

На орбиту его "вытягивает" сверхтяжелая ракета-носитель "Энергия" - и маршевые двигатели смонтированы на САМОЙ РАКЕТЕ. Ракета НЕСПАСАЕМАЯ - т.е. все четыре РД-1021 сгорают!

 

По своей конепции, "Буран" - это, в общем-то раскормленный "Дина-Соар". Это попросту орбитальный планер, способный управляемо сойти с орбиты и приземлиться на аэродроме. Ни о какой эффективности вывода им чего бы то ни было (я говорю именно о "Буране", а не о сверхтяжелом носителе "Энергия", имюещем другую нишу применения) и речи не идет!

 

 

Достаточно сказать, что цена одной ракеты "Энергия" - 750 миллионов долларов. Очевидно, что техобслуживание "Бурана" после каждого полета тоже стоило бы немало - одна теплозащита чего стоит! Принимая во внимание применение на "Буране" более капризных жидкотопливных двигателей в роли ускорителей (обусловлено меньшей выгодностью Байконура в сравнении с Канавералом), стоимость техобслуживания "Бурана" была бы ничуть не меньше стоимости техобслуживания "Шаттла", т.е. - все те же 450 миллионов долларов! Вместе с ценой ракеты, это дает астрономические 1200 миллионов долларов за пуск! Вывод чего-либо "бураном" был бы экономически бесполезен - одна "Энергия" справилась бы с этим гораздо лучше. Гонять же корабль стоимостью в миллиард только ради мягкого спуска людей с орбиты - явно слишком дорого, при наличии дешевого "Союза"

 

Часто упоминают систему автопилота "Бурана" как некое преимущество. Оно бы было преимуществом, если бы "Буран" МОГ ЭКОНОМИЧНО ВЫВОДИТЬ ГРУЗЫ. Но как показано выше - он мог катать разве что людей, т.е. необходимость в автопилоте просто исчезала. Доставка груза на орбиту "Бураном" вылетела бы в сумасшедшую цену. Существенно дешевле было запустить тот же груз одной "Энергией" - без корабля!

 

При этом в угоду "Бурану" был закрыт проект "Спираль" - великолепная, на порядок более перспективная концепция! Маленький самолет-космоплан, разгоняемый гиперзвуковым разгонником, с полностью многоразовыми элементами мог быть ДЕЙСТВИТЕЛЬНО полезной машиной!