Субъективно о Путине - Часть №2

colonelcassad — 06.05.2012 — Мнения Теги: Путин Чубайс Кадыров

Продолжение. Начало вот здесь http://colonelcassad.livejournal.com/720653.html

Путин и Кавказ.



С моей точки зрения, несмотря на все допущенные ошибки, именно Кавказ стал главным реальным достижением Путина.
За время его правления, там было выиграно 2 войны, придавлен (но не ликвидирован) местный сепаратизм, снижена угроза отпадения Кавказа от России.
Можно говорить, что вот эти войны велись не просто так, а для повышения рейтинга, но если смотреть объективно, они укрепили позиции страны и повысили ее устойчивость, так что результаты этой деятельности переживут эпоху Путина.
Достаточно сказать, что итогом деятельности Путина стала фактическая легитимизация двух непризнанных республик - Южной Осетии и Абхазии.



Сразу отмечу, что 888, это в значительной степени заслуга Путина, так как представляется очевидным, что грузин банально подловили и к авантюре Саакашвили должным образом подготовились, пускай к технической реализации операции по разгрому Грузии и можно предъявить те или иные претензии. Выигранная война есть выигранная война, пускай и не самая значительная. Да, результаты войны многим напомнили результаты русско-турецкой войны 1877-1878 годов, когда громкая военная победа имела не самые громкие дипломатические висты. Но тем не менее, данную войну, я и в 2008 и сейчас, заношу в актив Путину. Упреки в том, что Путин отказался брать Тбилиси и сажать там свою марионетку отражают на мой взгляд неправильное понимание реальных возможностей России в регионе, полностью игнорируя роль США и их возможные реакции.

За что критикуют кавказскую политику Путина?

а) Путин взрывал дома, чтобы начать войну - я внимательно читал различные материалы за и против этой версии и я при всех моих претензиях к Путину не могу сказать, что меня убедили, что это "ФСБ взрывает Россию". На сегодняшний день я в целом склоняюсь к тому, что Путин к данным взрывам не причастен, тем более, что после нападения боевиков на Дагестан, повод для войны уже имелся.

б) Путин спровоцировал вторжение боевиков в Дагестан, дабы начать войну, которая приведет его к власти. Эту версию, в изложении Березовского и некоторых военных доводилось слышать в первой половине "нулевых", но на мой взгляд, это весьма странная претензия.
Если даже все было так и боевикам действительно была слита какая-то информация с открытием направлений вторжения, то в конечном итоге, результат эту стратегию оправдал. Ибо начать войну за возвращение Чечни без атаки Басаева на Дагестан, было бы в разы сложнее.
Таким образом, даже если слив информации имел место и вторжение было спровоцировано, то с точки зрения стратегии, данный ход не лищен изящества, хотя и связян с заложенными в эту концепцию жертвами. На мой взгляд, это был не худший вариант решения чеченской проблемы на том этапе.

в) Вторая чеченская война. Критика ее несмотря на рецедивы связанные с различными эксцесами, огнем по своим, расстрелянными колоннами и тому подобным, на мой взгляд в ряде моментов может быть оправдана, но опять же для меня, конечный результат списывает издержки. Откровенно бандитский режим, который подрывал целостность страны, был ликвидирован, его лидеры в большинстве своем уничтожены, а Россия смыла позор поражения в Первой Чеченской войне. Это была не маленькая победоносная война, а длительный кровавый процесс, который аукается до сих пор. Но при всех нынешних трудностях по борьбе с бандитами, по сравнению с тем, что было до начала второй войны, текущая ситуация намного лучше. Поэтому эту войну я заношу в актив Путину.

г) Многих раздражает, и вполне оправданно, пост-военная линия в отношениях с Чечней, когда вместо попыток подавить сопротивление железом и кровью, была выбрана линия с частичной покупкой части оппонентов, с помощью которых и были уничтожены "непримиримые". По сути итоговая победа над бандитским режимом была достигнута не только чисто военными усилиями, но и покупкой сторонников среди самих чеченцев. Как оказалось, значительная часть боевиков, вполне уже наелась "вольницы" и за отдельный гешефт была готова согласится признать федеральную власть. Так появились Кадыровы, ставшие символом пост-военной кавказской политики.
Все эти огромные вливания федеральных трансфертов, закрывание глаз на те или иные "художества" Кадырова-младшего, политический характер дел Аракчеева, Ульмана, Буданова, итоговое восстановление Грозного - все это было продолжение принятой линии на успокоение Чечни. Но выигрывая в Кавказской вопросе, Путин проигрывал в национальном, так как почти все эти шаги вызывали законное негодование со стороны националистов, которых сейчас пытаются канализировать в пошлом лозунге "хватит кормить Кавказ". В итоге, Кадыров стабилизировал Чечню, но он сам превратился в одиозную фигуру, которая держится именно на политическом авторитете Путина, что является по сути бомбой замедленного действия, так как после ухода Путина, сформированный в Чечне режим в нынешней форме вряд ли сохранится.

На мой взгляд, при всех минусах этой линии, линия с покупкой лоялистов себя скорее оправдала, так как позволила снизить потери армии и милиции, которые были бы неизбежно большими в случае повторения попытки усмирить Чечню исключительно силой. Это не лучший вариант, но я с трудом представляю себе разумные альтернативы, а вариант - взять и отпустить для меня по понятным причинам не приемлем. В общем и целом, наиболее успешно с моей точки зрения, Путин действовал в вопросах связанных с Кавказом.

Путин и национальный вопрос.



Тупик национального вопроса логичным образом вытекает из кавказской политики Путина. Национальная политика РФ, базируется во многом на идеологических останках СССР, как многонациональной семьи братских народов. Про братские народы уже и не вспоминают (классовый характер этого братства давно выкинут на помойку), а вот многонациональность (что для империи, коей всегда была Россия не удивительно) по прежнему отстаивают, потому что по другому в нынешних реалиях просто нельзя. Предложить какое-то новое идеологическое наполнение связанное с какой-то новой многонациональной империей не получается - одно потребительство выходит. Уйти в национализм, означает потерять часть территории (Кавказ отвалится, к гадалке не ходи). На выходе, наблюдается давний тупик, когда балансируя на грани многонациональной империи/национального государства, правящий режим, фактически консервирует национальный вопрос, который систематически бурлит громкими скандалами и преступлениями - Кондопога, Сагра, дела Буданова, Ульмана, Аракчеева, Манежная площадь, рост насилия на национальной почве, общий рост националистических настроений, художества кавказцев - все это накапливается из года в год, давая на выходе уродливые пузыри, которые лопаясь, обдают все общество кипятком межнациональной ненависти, которая не так уж давно сопровождала крах Советского Союза.
Власти отлично демонстрируют отсутствие вариантов решения этой проблемы, делая ставка на консервацию текущего положения дел, на максимально возможный срок. Это и есть пресловутое сидение на крышке бурлящего котла. Причем,  все более ясно видно, что время идет, а давление растет. И соответственно, если решение не будет найдено, котел рванет, сыграв роль одной из точек глубинной детонации российского общества и самой России как государства. За 11 лет правления, в национальном вопросе у Путина сплошная невысказанная печаль, где за бесперспективностью консервации, роятся смертельно опасные для страны вопросы связанные с национальным устройством страны.
.
Путин и СССР.



Для меня очевидно, что Путин является классическим антисоветчиком. И проводимая им идеологическая линия, имеет устойчивый антисоветский генезис. Словесные оправдания про "крупнейшую геополитическую катастрофу" и риторический вопль "Я же вернул вам гимн, чего вам еще надо", не должны вводить в заблуждение. Российская Федерация изначально строилась на отрицании советского прошлого, под лозунгами освобождения от которого, осуществлялся слом государства. И Путин тут не отступил от линии своих идеологических предшественников. На протяжении 11 лет, советская история в большинстве своих аспектов подвергалась различным атакам, в том числе и силами государства.
Начиная с 1917 года, продолжали мешать с грязью Ленина, Октябрьскую Революцию, ЧК, Сталина, НКВД, Красную Армию, саму партию...Активно тиражировались самые чернушные мифы, выделялись деньги на съемки различных антисоветских помоев. Стоит напомнить, что именно при Путине были сняты - "Штрафбат", "Адмирал", "Сволочи", "Предстояние", "Цитадель", "4 дня в мае", "Поп", "Жила-была одна баба", "Край" и прочие антисоветские поделки. Причем на эти фильмы государство целенаправленно выделяло деньги, а продвигали эти фильмы, центральные федеральные каналы, подконтрольные государству. На самом ТВ, засилье различных рукопожатных персонажей, обслуживающих эту линию. Никуда не делись все эти Сванидзе и Млечины. Причем, как показывает опыт "Эхо Москвы", когда потерявший берега Венедиктов стремительно вылетел из руководства, при желании, заткнуть глотку, можно даже на сугубо либеральных ресурсах. Но как не трудно заметить, пресловутый Сванидзе, как выступал, так и выступает, что является рядовым свидетельством реальной идеологической оценки советского периода, Путиным и правящими элитами. 

Все разговоры в духе "А царь то не знает" и "Это все вопреки Путину", оставлю на совести верующих в это людей. Для меня это часть давней и системно проводимой информационной политики.

Публичное ползание на карачках перед поляками за Катынь, возложение цветов к могиле Маннергейма, выступления на тему репрессий - все это так же вполне ясно указывает на то, что Путин является антисоветчиком. Для меня вопрос отношения к советскому периоду является немаловажным, поэтому деятельность антисоветчиков ни в какой форме не поддерживал и конечно же поддерживать не буду и Путин тут ни разу не исключение.

Путин и Сталин.



Начавшийся в конце 90х-начале нулевых процесс общественной реабилитации Сталина, в эпоху Путина фактически завершился. Причем, что весьма забавно, это как раз тот редкий случай, когда не благодаря, а вопреки. Официальная идеология путинской эпохи систематически поносила данного персонажа - выпускались художественные и документальные фильмы, делались официальные заявления, навешивались ярлыки и тиражировались различные клише, телевидение так и вовсе являлось и является таким себе центром распространения чернушной мифологии о Сталине. Тем не менее, новый "культ Сталина" пророс из атомизированного российского общества. Это такой себе парадокс, когда давно покойное сугубо историческое лицо, которое несколько десятилетий поливалось помоями как никто, усилиями рядовых граждан выстояло под напором официоза и интеллигенции, являясь по сути фигой властям - в духе, вот как надо вставать с колен, бороться с коррупцией и наводить порядок. 
Когда это стало очевидным, риторика несколько сменилась и от "кровавого тирана", даже официоз был вынужден перейти к "спорной исторической фигуре", так как в этом вопросе антисоветская линия государства оказывалась в явном меньшинстве. Но эта легкая мимикрия вряд ли способна обмануть, неприятие Сталина и его эпохи, по прежнему является отличительной чертой официальной пропагандой, просто в отличие от традиционных либеральных мантр про "кровавого упыря", она подается в другой упаковке. Но вопросы связанные с репрессиями, Катынью, коллективизацией, по прежнему легко выдают реальное отношение правящего режима к данному периоду. Общие тренды очевидны - большинство репрессированных были невиновны, в Катыни Сталин совершил военное преступление, коллективизация уничтожила крестьянство, а войну выиграл не Сталин, а народ. Что впрочем не мешает некоторым продолжать обманывать на этот счет, а некоторым альтернативно одаренным считать Путина - Сталиным сегодня, хотя антисталинская пропаганда никуда не делась, антисталинские фильмы по прежнему снимаются оптом, а "Сталинобусы" то тут, тут там запрещаются.
На деле, пиарщики иногда не гнушаются и подобным сравнением. Сразу вспоминается история, с попытками связать Путина и Сталинобусы. Но конечно же реальный Путин, нисколько Сталину не близок, а скорее антогонистичен, хотя например некоторые либералы, искренне верят, что Путин преемник Сталина, потому что он "душит свободу". Причем тут Сталин, сказать сложно, но это же либералы...
Достижения Путина и Сталина за 11 лет их правления конечно говорят не в пользу "национального лидера". И задач такого уровня, которые ставил и решал Сталин перед войной, сейчас не ставится и не решается. Уровень планирования несколько другой. Отсюда и запрос в обществе на Сталина, потому что Путин не отвечает тем представлениям общества о том, каким должен быть правильный лидер. Поэтому попытки увязать Путина со Сталиным смешны.

Путин и империя.



Некоторые видят в Путине, будущего собирателя империи, в духе - вот 11 лет "сосредотачивались", а вот сейчас как пойдем строить новую Российскую Империю или СССР 2.0. На деле, тут есть доля истины, но на мой взгляд, тут наблюдается некоторое непонимание. Единственную империю, которую может построить Путин, это пресловутый концепт Чубайса, та самая "либеральная империя", где метрополия России, окружена подконтрольными колониями в виде бывших советских республик, предоставляющих России рынки, дешевые ресурсы и рабочую силу. Речь не идет о политическом объединении, речь идет об экономическом господстве, в духе поздне-европейских империй, эпохи заката колониализма.
Классическая Империя образца Российской Империи до 1917 года невозможна по причине фактора национализма, который убивает идею "единой и неделимой России" (не говоря уже об отсутствии монархии), а концепты Нового СССР, наталкиваются на классовый и все тот же национальный вопросы - те идеи, которые лежали в основе СССР, в РФ при текущем режиме очевидно нереализуемы - это кстати признают и левые охранители, рассуждающие о том, что режим Путина ведет страну к катастрофе, но вот мы сейчас как возьмемся, да придумаем за оставшиеся пару лет концепцию СССР 2.0. Но тут уже давно наблюдается устойчивый идейный тупик, так как левые идеи, которыми оперируют авторы концепта, в текущую систему не интегрируемы, а вопросы взятие власти для реализации своих, пусть даже самых чудесных идей, и вовсе не прорабатываются.

На протяжении "нулевых" предельно ясно проявилось то, что текущие элиты, не могут предложить каких-либо идей глобального или тем паче мессианского характера, которые лежали в основе РИ и СССР. Экономический язык интеграции, в духе раннего ЕС, наглядно демонстрирую эту идеологическую пустоту. Даже большинство из тех, кто в это действительно верит, стыдливо говорят, что вот конечно плохо, что других идей кроме всеобщего потребительского рая нет, но вот может за следующий срок чего нибудь, да придумают. Годика через три, появится надежда на улучшение лет через пять.
Но допустим, из наиболее реальных вариантов, приведут пример экономического союза по образцу ЕС, который когда-нибудь, да выльется во что-нибудь политическое.
Но постойте, вы внимательно наблюдали за настоящим ЕС? Вы заметили, к чему пришел ЕС к 2011 году, после многих десятилетий интеграционных процессов? Тут сразу хочется поинтересоваться, сроки копирования европейских концепций интеграции будут такими же? Десятилетиями интегрировались, а на выходе получился разваливающийся бурдюк, из которого постоянно норовят убежать очередные страны-банкроты.
А не получится ли в итоге ситуации, когда Германия в виде экономического ядра такой "европейской империи", будет вынуждена спасать обанкротившихся нахлебников, что приводит нас к началу - ведь от классической империи, мы "освобождались" как раз под лозунгом "снижения издержек" на содержание периферии, которая развивалась за счет России (в бывших республиках считают, что все было наоборот, но это роли не играет - проблемы и в метрополии и периферии идентичны). Получается своеобразный бег по кругу. Причем сойти с него в национальное государство Россия не может, так как это означает отказ от государства в текущих границах. Опыт всех больших империй показывает, что прекращение экспансии и отказ от империи или же дешевая империалистическая политика всегда приводили к краху.

Политические перспективы чего-то "союзного" и вовсе безрадостны, что прекрасно видно на примере "Союзного государства", где имея даже крайне политически близкого Лукашенко, уже долгие годы, реальных подвижек просто нет, причем ситуация настолько печальная, что даже ругая Лукашенко за те или иные закидоны, там прекрасно понимают, что те кто придут ему на смену, будут куда как дальше от России, нежели своевольный Батька.

Бзежинский когда-то очень верно указал, на значение Украины для новой империи России. Без Украины, эта империя невозможна. Нынче, Украина крайне далека от любых политических объединений под руководством России.
Российское влияние развивается исключительно в духе концепций Чубайса, с развитием экономической гегемонии на периферии (чему способствовали победы в газовых войнах - тут Путин себя отлично проявил, а так же Харьковские соглашения), что конечно же никак не приближает России к новой РИ или СССР - политические элиты Украины как и прежде остаются антироссийскими или вовсе русофобскими. Соответственно, сепаратистские пророссийские движения на Юго-Восточной Украины, которые могли бы обеспечить социальную базу для пересборки империи, за последние годы, пришли в полнейший упадок. Количество желающих нового объединения с Россией несколько снизилось, растут настроения связанные с вопросом брошенных соотечественников, в легальном политическом поле, партии и движения ориентированные на политико-экономический союз с Россией, практически не представлены, да и в целом, с 2009 в этих движениях нарастает разброд и шатание. Соответственно, по мере продвижения программ украинизации и демонтажа советского и российского прошлого Украины, перспективы интеграции Украины в новый "имперский проект" снижаются.

В общем и целом, на мой взгляд, шансы на то, что при Путине будет создана новая империя или новый СССР, стремятся к нулю. Максимум, это различные паллиативы сходных с европейскими интеграционных процессов, в духе концепций Чубайса, с смутными перспективами получить на выходе что-то столь же невнятное, как ЕС, причем даже это, если оно случится, произойдет со всей очевидностью не при Путине - история Европы, наглядно показывает, сколь долго тянуться подобные процессы.

Путин и будущее.



И что в итоге? На мой взгляд, правление Путина, будет связано прежде всего с консервацией основ существующей системы, так как Путин остался по сути президентом "нулевых", его статьи хорошо показывают, насколько сильно он застрял в "до-кризисных" временах. В них есть яркие прожекты, но основы текущей системы очевидно останутся незыблемыми настолько, насколько Путину это удастся.
Перед лицом фазового перехода, Путин выступит как персонифицированный символ "продолженной стабильности". Страх перед неизвестностью будущего пугает граждан. Проблема ровно в том, что на последних выборах, именно страх стал основным аргументом - страх перед мифической "оранжевой угрозой", страх перед неизвестностью, страх перед будущим. Поэтому лозунги в духе "Будущее без Путина катастрофично" конечно нашли своих слушателей. Ибо рядовой обыватель, ценит именно стабильность, которую ему пообещали. На деле же, "стабильность" уже закончилась - оживление политической жизни в самой России, нарастание кризисных явлений в мировой экономике, угроза войны на Ближнем Востоке, язва национального вопроса, деградация отдельных опор существующей системы и так далее - все это ведет к тем самым "великим потрясениям", которых под лозунгами "Даешь стабильность", так хотели избежать.

На мой взгляд, так или иначе серьезные потрясения в ближайшие годы неизбежны - они будут носить общемировой характер и неизбежно затронут саму Россию, вскрыв ворох нерешенных внутренних проблем, что в конечном итоге и поставит на повестку дня вопрос о существовании системы созданной Путиным.

Кто-то может сказать, ну вот, опять мрачный взгляд на будущее. Я в этом отношении все равно остаюсь оптимистом и уверен, что какие-бы не предстояли испытания, Россия их переживет, как уже переживала не раз. Такая уж у нашей Родины судьба.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив