Так были выборы в России или нет?

Есть ведь такая точка зрения: выборов не было, был большой обман, театр с подставными актерами и заранее известным фальсифицированным результатом.

Но когда начинаешь уточнять, эа оценка начинает сыпаться.

Разные кандидаты были?
Были, реально были.

Была Ксения Собчак со смягченной, но все-таки антипутинской повесткой 2011/2012 года.
Сменяемость власти, политические реформы, политические свободы, долой Путина, мы здесь власть, «против всех» – разве не это говорила Собчак?

Был Явлинский – старый демократ со своим углубленным противостоянием «путинизму» как режиму.

Был Титов со своей чисто экономической и социальной программой.
Кто согласен с экономической программой Путина?
Думаю, почти никто.
Экономическая стабильность на достигнутом уровне точно никому не нужна.
Люди хотят роста доходов, роста производства, улучшения качества и доступности образования и здравоохранения.
Кто-то хотел бы открыть свое дело, но боится всего: оформления, отчетности, проверок, налогов, бандитов с улицы, бандитов из государственных учреждений - об этом так много пишут, и всегда негатив.
Была возможность проголосовать за все это, и не стать борцом с Путиным?
Да, пожалуйста.

Был Грудинин.
Да, получился немного пародийный как бы социал-демократ с российской спецификой, сталинист с человеческим лицом.
КПРФ попробовала сыграть в эклектику, ради голосов избирателей соединить несоединимое.
Глупая, нелепая затея, но они попытались.
И некоторые в России действительно поверили, что на базе КПРФ может возникнуть нормальная европейская социал-демократическая партия (к счастью, таких оказалось мало).

Для тех, кому эксперимент КПРФ показался возмутительным, был вполне себе сталинист Сурайкин.
И очень хорошо, что он был – сразу видно, насколько это смешно и дико в современных условиях.
Даже страшные слова Суракина выглядели карикатурно.
Если кто-то из кандидатов и сработал против Сталина, то прежде всего совершенно неуместный «товарищ Максим».

Были националисты – Жириновский, Бабурин.

Наконец, был Путин, фактически центр существующего политического поля – немножко либерал, немножко этатист (их у нас называют «левыми»), а в риторике – немножко националист, немножко демократ.
Либеральный консерватор, сторонник реализма и сильной роли политических властей (государства) - общество ведь не научилось пока самоорганизовываться так, чтобы после этого оставалась хоть какие-то производства, неразворованные бюджетные средства и не убитая социалка.
Да, политические власти (государство) справляются с управлением не очень.
Но, согласитесь, лучше так, чем никак.

Итак, был выбор.
Потому что были представлены все идеологии (националисты, этатисты, либералы, демократы).
Потому что до выборов были допущены даже те, кто в 2012 году не допускался – Явлинский и представители городского протеста 2011/2012.

Есть мнение, что Собчак – фигура подставная.
Допустим.
Но разве это сказалось на ее риторике, на ее предвыборной агитации, на ее лозунгах и требованиях?
Нет, она отстаивал эволюционную, нерадикальную линию, сложившуюся еще в 2011-2012 гг.

Говорят, что Титов кремлевский.
Но он представлял свою Стратегию Роста.
Можно было проголосовать за преобразование экономики и изменение социального устройства России?
Можно.

Явлинского тоже обвиняют в сотрудничестве, в спойлерстве.
Но тогда он вечный спойлер!

Есть мнение, что Грудинина двинули для того, чтобы окончательно уничтожить КПРФ.
Тогда, получается, Зюганов согласился уничтожить свое детище.

Но если постоянные игроки на политической сцене – Явлинский, Зюганов – спойлеры, готовые легко, ради Путина и личной выгоды (какая-то выгода ведь должна быть?) погубить свои партии, свои детища, то это вопрос уже не к администрации президента, а к качеству политиков в России.

Под фальсификациями тоже имеются в виду не настоящие фальсификации, а как бы организация выборов в целом, их фейковость.

То есть, тут распространенная в радикальных кругах подмена: называем хлестко и страшно, но неправильно, потому что имеем в виду совершенно другое.
Не надо думать умом, мы голосуем сердцем.
А что бы ум не мешал, мы все, начиная с исходных определений, путаем.

Если же понимать под фальсификациями настоящие фальсификации, то их особенно не было.
Какие-то было, но это неизбежно, такова природа человека и некоторых регионов.
Голосование отражает?
Скорее да, чем нет.

Что в итоге?

Выборы был, потому что были представлены все возможные идеологии, разные люди и программы.

Театр если и был, то ровно настолько, насколько демократические выборы – это всегда театр.
Кандидаты не были марионетками и прямо из АП не управлялись.
А то, что АП постаралась использовать получившихся кандидатов в своих интересах – это неизбежно, все постарались это сделать.

Фальсифицированы выборы не были.

Путин победил, потому что смог убедить людей в четвертый раз.

Кстати, могу сказать совершенно четко – мы в этом смысле не уникальны.
В истории США было несколько периодов фактически однопартийного правления, когда на несколько сроков оставалась только одно общенациональная партия.
И президента Франклина Рузвельта с его четырьмя сроками тоже не стоит забывать.

Так что же не так с нашими выборами?

Во-первых, для какой-то части общества решающим является недопущение на выборы Навального.
Но давайте называть вещи своими именами: бороться нужно было не за кандидата Навального, а за снятие с него политизированных судебных приговоров.
И за регистрацию политической партии Навального.
И за свободу политической деятельности в стране.

Навальный проиграл борьбу в самом начале, когда сформулировал неверные задачи для своих сторонников.
Почему он это сделал?
Это была самоуверенность, авантюризм?
Шаблонность мышления (надежда, что ситуация с выборами мэра Москвы будет повторяться всегда)?
Решались какие-то другие задачи?

Так или иначе, я бы на месте его сторонников серьезно задумался, способен ли Навальный адекватно формулировать политические цели.
Хотя вряд ли это произойдет, конечно.

Во-вторых у нас реальная проблема с политическими свободами.
Их нет.

Это не выборов не было.
Это не было и нет полной свободы политической жизни.
Понятно, что если в такой ситуации происходят выборы, то исход их, скорее всего, предрешен.

Это не диктатура и не тоталитаризм.
Это управляемая демократия.

Но здесь перед нами встает один большой вопрос: всегда ли управляемая демократия – это зло?

Красивая концепция утверждает, что если обществу дать свободу, то оно самоорганизуется, и всем станет хорошо.
В 90-е года свобода была.
Чем кончилась общественная самоорганизация?
Президентом Путиным и вторичным огосударствлением.

Против кого направлено ограничение политических свобод прежде всего?
Против радикалов.

Кто наши радикалы?
Националисты и так называемые левые, которые в наших условиях этатисты, мечтающие о коммунистическом реванше.
Они ведь все надеются начать сначала!
Но ни националисты, ни «левые» этатисты не сохранят существующие свободы и не дадут людям демократию.
Национализм – это война.
«Левый» этатизм – это братство трудящихся для бесконечного построения светлого будущего с самоотречением в сером настоящем.

Есть еще не совсем понятный радикал Алексей Навальный, в сознании которого перемешано все – и национализм, и этатизм, и политический либерализм.
Но больше всего ему хочется разобраться с существующей правящей верхушкой – пограбить у них награбленное, а людей репрессировать - уволить, посадить, люстрировать, стереть в лагерную пыль.
И еще перераспределить бюджет: у одних людей забрать, другим дать; из одних сфер вынуть, в другие вложить.
Это разве путь развития?
Нет, конечно нет.

Ограничение политической жизни - это плохо.
В красивой теории политические группы, подвергающиеся репрессиям, порождают монстров.

Но это слишком общие и благодушные принципы, чтобы руководствоваться ими всегда.

Некоторые политические течения настолько несовместимы с либеральной демократией, что пускать их в легальную политику - это закладывать бомбу под ее основание.
Иногда радикалы действительно уходят в подполье, превращаются в монстров и терроризируют общество.
Иногда радикалы очищаются от своих маловменяемых элементов и вливаются в системную политику.

Управляемая демократия – это все-таки демократия, а не тоталитаризм.
Все развитые страны проходили через этап управляемых демократий.

Радикалов, особенно с националистическими и левацко-этатистскими лозунгами, лучше ограничивать в политических свободах.
В сегодняшних развитых демократиях вопросы с радикалами в свое время решались предельно просто и жестоко.
Правда, над этими демократиями не стояли уже сложившиеся демократии со своим вмешательством и категорическим запретом на выборочные политические репрессии.

Но монархизму, элитизму, клерикализму, милитаризму, злоупотреблениям властей нужно, конечно, сопротивляться.
И, по мере сил, что-то делать для возникновения в стране сильной либерально-демократической оппозиции с позитивными лозунгами.
Ну, то есть не чтобы пограбить, поделить и пересажать.
А чтобы развить и построить, перерасти ту скудость, которая позволяет жить хорошо только небольшой элитной кучке.

В общем, выборы есть.
Но полной политической свободы нет.
Первое, что для этого нужно - большая сильная либерально-демократическая партия.
Но она не должна строиться на основе полного отрицания Путина, его политической группы и достижений страны при нем.
Критиковать и дополнять Путина и его политическую группу можно, полностью отрицать нельзя.
Это не сработает.